РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кольцовой В.В.
при секретаре Паршиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УКХБ Администрации МО «Город Астрахань», ООО «ПК «СКИТ», УДХТ Администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к УКХБ Администрации МО «Город Астрахань», о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указав, что 26.11.2020 года в г. Астрахани, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы ФИО2 совершил наезд на выбоину размерами 1400 * 1300 * 11, в момент наезда произошел сильный удар в переднюю нижнюю часть автомобиля, провал переднего и заднего колес, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Однако дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.
ФИО2 обратился для фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия в ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, инспекторами ДПС было составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствует состав какого либо административного правонарушения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате произошедшего ДТП ФИО2 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО4, где был произведен осмотр повреждений и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составил сумму в размере 127 299 рублей, за услуги эксперта техника оплатил сумму в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, выдан отказ в удовлетворении требований.
Так как УКХБ Администрации МО «Город Астрахань» отказались в досудебном порядке урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с УКХБ Администрации МО «Город Астрахань» сумму причиненного ущерба в размере 127 299 рублей, оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 746 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель УКХБ Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, письменные возражения не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Материалами дела установлено, что 26.11.2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. В процессе движения по дорожному полотну вышеуказанной улицы ФИО2 совершил наезд на выбоину размерами 1400 * 1300 * 11, в момент наезда произошел сильный удар в переднюю нижнюю часть автомобиля, провал переднего и заднего колес, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Однако дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.
Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ДПС.
В указанный период времени функции по обеспечению технических регламентов к автомобильным дорогам возлагалось на УКХБ администрации МО «Город Астрахань», который свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществило.
Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате произошедшего ДТП согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 127 299 рублей, за услуги эксперта техника истец оплатил сумму в размере 6 000 рублей.
Суд, изучив заключение эксперта ИП ФИО4 приходит к выводу, что проведенная экспертиза полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
ФИО1 ответчика не оспаривали размер ущерба, определенный по экспертному заключению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
В ходе судебного заседания были исследованы фотоснимки, представленные представителем истца, сделанные ФИО2 сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Из представленных фотоснимков, приобщенных к материалам дела, усматривается, что отсутствие оповещающих дорожных знаков, выбоина и место наезда.
Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений условий содержания дорог и соблюдения безопасности дорожного движения, указанные условия не были выполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 127 299 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 127 299 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года
Судья: Кольцова В.В.