РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей истца фио, фио,
представителя ответчика ...ой Ю.А. по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/23 по иску ... к ..., ...ой ...... о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчикам ..., ...ой ....... о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований указал, что 03.07.2020 года между ... и ...фиоИ был заключен договор уступки права требования № 17, по которому ... передал, а ... И.И. принял право требования к ... в размере 15 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору № 13 от 01.05.2020 года, заключенного между ... и ..., при этом стоимость уступки права требования составила 1 000 000 руб. 20.11.2020 года между ...ым И.И. и ...ой (...фио) Ю.А. был заключен договор уступки права требования № 1, по которому ... И.И. передал, а ...а (...фио) Ю.А. приняла право требования к ... в размере 5 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору № 13 от 01.05.2020 года, заключенного между ... и ..., при этом стоимость уступки права требования составила 700 000 руб. Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 года по делу А40-198961/21-138-1462 по исковому заявлению ... к ... о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, спорный договор оказания услуг № 13 от 01.05.2020 года, заключенный между ... и ... признан недействительным. Истец просит признать недействительным договор уступки права требования № 17 от 03 июля 2020 года, заключенный между ... и ...ым И.И., признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 20 ноября 2020 года, заключенный между ...ым И.И. и ...фио (до изменении фамилии ...ой) Ю.А., взыскать с ..., с ...фио, с ...ой Ю.А. в пользу ... расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. с каждого из ответчиков.
Истец ... в лице представителей фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ...а Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчики ..., ... И.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 03.07.2020 года между ... и ...фиоИ был заключен договор уступки права требования № 17, по которому ... передал, а ... И.И. принял право требования к ... в размере 15 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору № 13 от 01.05.2020 года, заключенного между ... и ..., при этом стоимость уступки права требования составила 1 000 000 руб.
20.11.2020 года между ...ым И.И. и ...ой (...фио) Ю.А. был заключен договор уступки права требования № 1, по которому ... И.И. передал, а ...а (...фио) Ю.А. приняла право требования к ... в размере 5 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору № 13 от 01.05.2020 года, заключенного между ... и ..., при этом стоимость уступки права требования составила 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 года по делу А40-198961/21-138-1462 по исковому заявлению ... к ... о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, спорный договор оказания услуг № 13 от 01.05.2020 года, заключенный между ... и ... признан недействительным.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 04.08.2022 года решение Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 года А40-198961/21-138-1462 оставлено без изменений.
Анализируя доводы истца о недействительности указанных выше договоров уступки требования, по основаниям его притворности, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что бухгалтерская отчетность ... за 2020 год не отражает наличия дебиторской задолженности в размере 15 000 000,00 рублей, которая могла быть предметом уступки по спорному договору, следовательно, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.
Переданное по спорным договорам цессии право требования к истцу основано на изначально ничтожной сделке, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 года и подтверждено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от 04.08.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и признает недействительными договор уступки права требования № 17 от 03 июля 2020 года, заключенный между ... и ...ым И.И. и договор уступки права требования № 1 от 20 ноября 2020 года, заключенный между ...ым И.И. и ...фио (до изменении фамилии ...ой) Ю.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ..., ...ой ... о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования № 17 от 03 июля 2020 года, заключенный между ... и ...ым ....
Признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 20 ноября 2020 года, заключенный между ...ым ... и ...фио (до изменении фамилии ...ой) фио.
Взыскать с ... в пользу ... расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ...а ... в пользу ... расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ...ой ... в пользу ... расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1