Дело № 2-306/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 2 ноября 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Коростелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в размере 139263,27 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело», и автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего транспортное средство ООО «Твоё дело» «Фольксваген ПОЛО». получило механические повреждения. Выплата страхового возмещения составила 22800 рублей. Однако в соответствии с заключением специалиста №ИП 05-07-59 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген ПОЛО» гос.номер № размер ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, составил 162063 руб.27 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твое дело» уступило ИП ФИО1 право требования ущерба, причинённого в данном ДТП. В связи с чем ИП ФИО1 требует полного возмещения ущерба с ответчика.

ИП ФИО1, будучи надлежаще извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело», и автомобиля Citroen с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство ООО «Твоё дело» «Фольксваген ПОЛО» получило механические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «Альфастрахование». Выплата страхового возмещения составила 22800 рублей. В соответствии с заключением специалиста №ИП 05-07-59 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген ПОЛО» гос.номер ММ814 77 размер ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, составил 162063 руб.27 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твое дело» уступило ИП ФИО1 право требования ущерба, причинённого в данном ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова