Решение по делу № 2-14339/2024 от 18.02.2025

УИД 16RS0...-72

Дело ... (2-14339/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании незаконными действий по недопущению к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, возложении обязанности обеспечить доступ к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» (далее ООО АК «Медицина Будущего») о признании незаконными действий по недопущению к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, возложении обязанности обеспечить доступ к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. ФИО1 с ... работает у ответчика в Здравпункте АО «Ремдизель» по адресу: ..., Промышленная, 61/44 (ЗСА). С ... график работы истца установлен 1/3, одна смена 24 часа. В здравпункте ЗСА работают 4 сотрудника медицинского персонала, штат полный. Согласно графику ... являлось рабочим днём истца. ... истцу ответчиком в лице генерального директора ФИО3 было сообщено, что в связи с жалобой истца в прокуратуру, ответчик принял меры по направлению в адрес АО «Ремдизель» письма о блокировке ФИО1 электронного пропуска для прохода на территорию АО «Ремдизель»: ..., Промышленная, 61/44 (ЗСА), где расположен здравпункт, в котором истец работает. Также ... в 19 часов 32 минуты заведующей здравпунктами ФИО4 истцу было направлено сообщение в мессенджере: «Добрый день. С ... вход в медпункт ЗСА с Центрального входа». Утром ... истец в 6 часов 30 минут попыталась осуществить проход к рабочему месту через Центральную проходную ЗСА (Завод специальных автомобилей АО «Ремдизель» по средствам электронного пропуска, однако обнаружила, что проход по её карте к рабочему месту заблокирован. Истец в 6 часов 37 минут об указанных обстоятельствах уведомила по средствам телефонного звонка заведующую здравпунктами ФИО5, а также руководителя отдела кадров по средствам смс-оповещения. Истец находилась на проходной с 6 часов 30 минут до 7 часов 10 минут, однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было. В тот же день истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о создании препятствий ответчиком, недопуске на рабочее место .... Также указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит признать действие ответчика – недопуск ФИО1 на рабочее место ... незаконным, обязать ответчика допустить ФИО1 на рабочее место, расположенное на территории АО «Ремдизель» ..., Промышленная, 61/44 (ЗСА), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ... судом принято увеличение исковых требований. Истец, основывая своё требование на неоднократных недопусках на рабочее место с момента подачи иска, просит признать недопуск на рабочее место ФИО1 для исполнения обязанностей медицинской сестры и по внутреннему совместительству санитаркой незаконным без указания конкретной даты, указывая на длящийся характер незаконных действий со стороны ответчика, а также просит взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в размере 37 950 рублей, что соответствует одному ежемесячному окладу истца, за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения до момента допуска ФИО1 на рабочее место.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Прокурор ... Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в ....

В настоящем судебном заседании ФИО1 иск с учетом увеличения требований поддержала, представители истца ФИО6 и ФИО7 также просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивали на немедленном исполнении решения суда в части допуска к рабочему месту.

Представители ответчика ООО АК «Медицина Будущего» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ранее в материалы дела представлено возражение представителя ответчика (л.д. 106, том 1).

Представители третьих лица - прокурора ..., АО «Ремдизель», Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем прокурора ... – помощником прокурора ФИО10 до судебного заседания представлена позиция по делу (л.д.24-оборот, том 2), представителем Государственной инспекции труда в ... также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с сообщением о том, что обращения ФИО1 находятся на рассмотрении (л.д. 9-10, том 2).

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Положениями пункта 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

По делу установлено, что ... между ООО АК «Медицина будущего» и ФИО1 заключен трудовой договор по должности медицинская сестра. Согласно пункту 1.2 трудового договора указано место работы: 423800, РТ, ..., 20 здание СИД. АО Ремдизель (л.д. 9-11, том 1).

В указанном трудовом договоре юридическим адресом работодателя указан: 423810, РТ, ..., подъезд 4, офис 154.

Изменение существенных условий трудового договора оформлялось сторонами по средствам заключения дополнительных соглашений и издания соответствующих приказов, так были изменены должностной оклад, даты выплаты заработной платы, режим рабочего времени (л.д. 34-41, том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически свои трудовые обязанности ФИО1 осуществляла в подразделении ЗСА – здравпункта АО «Ремдизель» по адресу: ..., Завод специальных автомобилей.

Согласно табелю работы медицинского персонала здравпункта АО «Ремдизель», утверждаемому генеральным директором ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» ФИО3, в подразделении ЗСА указано рабочее время истца ФИО1 и свидетеля ФИО11 (л.д. 214-236, том 1).

Согласно письму исх. ... от ... генерального директора ООО Ассоциация клиник «Медицина Будущего» ФИО3, рабочее место ФИО1 расположено по адресу: ..., Завод специальных автомобилей, также указана дата выхода на работу ... (л.д. 133, том 1).

Таким образом, ФИО1 по указанию работодателя и по его допущению исполнялись трудовые обязанности медицинской сестры в здравпункте по адресу: ..., Завод специальных автомобилей (ЗСА), что не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Поскольку конкретное структурное подразделение - здание СИД, АО Ремдизель (423800, РТ, ..., 20) было указано в трудовом договоре от ..., в связи с чем структурное подразделение в котором работала истец являлось обязательным условием ее трудового договора и, следовательно, могло быть изменено только с письменного согласия работника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывала, что с начала заключения трудового договора с ответчиком работала в здравпункте ЗСА, никогда не работала в здании СИД.

Стороной истца в материалы дела представлены снимки карт с указаниями адресов подразделений АО «Ремдизель» и их расположением (л.д. 206-208, том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 также следует, что истец уже работала в здравпункте ЗСА на момент перевода туда свидетеля осенью 2022 года.

Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства работодателем обязанность по заключению дополнительного соглашения/издания приказа в связи с изменением обязательного условия трудового договора не исполнена, документально не оформлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что местом работы ФИО1 у работодателя по трудовому договору от ... является здравпункт ЗСА АО «Ремдизель», расположенный по адресу: ....

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неполученного заработка истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Вместе с тем, факт недопущения истца на рабочее место ... подтверждается:

- письмами работодателя от ..., ..., направленными в адрес АО «Ремдизель», с целью закрыть доступ истцу на территорию ЗСА (л.д. 181-182, том 1);

- письмом АО «Ремдизель» от ... на запрос суда с указанием на попытку входа ФИО1 на территорию ... (л.д.27), выгрузка информации системы контроля управления доступом (СКУД) за ... (л.д. 108, том 1);

- видеозаписью, представленной АО «Ремдизель», за ... (попытка истца забрать медицинскую форму) и за ... (день выхода истца на работу согласно графику) (л.д. 180, том 1), выгрузка информации системы контроля управления доступом (СКУД) с ... по ... (л.д. 183, том 1);

- талоны-уведомления об обращении истца в полицию (л.д. 26-27, том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица незаконно была отстранена работодателем от исполнения своих трудовых обязанностей медицинской сестры с ... в здравпункте ЗСА по адресу: ..., а потому требование об обеспечении ФИО1 доступа к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей по указанному адресу подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению по аналогии с восстановлением на работе (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика в судебном заседании от ... уклонялись от подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности по адресу: ... (ЗСА), ссылались на адрес, указанный в трудовом договоре.

В судебном заседании от ... представителями ответчика даны пояснения, что место работы установленное трудовым договором ФИО1 работодателем было изменено по просьбе руководства АО «Ремдизель». Также впервые высказывается позиция стороны ответчиков об ограничении доступа ФИО1 на Промышленную (ЗСА) в связи с представлением прокурора в адрес работодателя о несоответствии рабочих мест.

Вместе с тем, судом учитывается, что представление прокурора в адрес ответчика было вынесено ..., то есть на момент судебного заседания от ... представители ответчика также располагали информацией о представлении прокурора, однако указанный довод стороной ответчика не приводился.

Также судом учитывается, что закрытие доступа ФИО1 к рабочему месту – здравпункт ЗСА ответчиком осуществлено путем направления в АО «Ремдизель» писем от ..., ..., то есть ранее даты вынесения прокурором представления ..., соответственно ранее проверки иных госорганов, оповещенных в рамках прокурорского надзора.

Согласно представлению прокурора ... от ... ... вынесенного в адрес ООО АК «Медицина будущего», работодателем не проведены специальные оценки условий труда на рабочих местах. Также указано, что место работы, отраженное в трудовых договорах ФИО1 и ФИО11, не соответствует фактическому месту осуществления ими трудовой деятельности (л.д. 189-191, том 1).

Из положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (частей 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной строк не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... ... указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

ФИО1 не была предупреждена в срок, не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя в области охраны труда, в том числе и то, что работодатель обязан обеспечить:

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений, указанных в представлении прокурора от ..., не может быть осуществлено работодателем путем нарушения трудовых прав истца.

Иные доводы представителей ответчика о том, что деятельность здравпункта ЗСА находится в процессе прекращения, медицинские услуги по указанному адресу не оказываются в настоящее время, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письмом АО «Ремдизель» от ..., согласно которому договор ... от ..., заключенный между ответчиком и АО «Ремдизель», продлен до .... Также сообщается, что по адресам АО «Ремдизель»: ... (ЗСА) и ... - ответчику для оказания медицинских услуг предоставлены помещения. Свидетель ФИО11, остальные перечисленные ею в судебном заседании работники здравпункта ЗСА: ФИО12, ФИО13, ФИО14 имеют доступ в помещение для оказания медицинских услуг, расположенного по адресу: ... (ЗСА) (л.д. 12-23, том 2).

Доводы представителя ответчика о нахождении истца на больничном ..., когда она впервые не была допущена на рабочее место, судом также не принимаются, поскольку в деле имеются доказательства подтверждающие намерение лица выйти на рабочее место согласно установленного работодателем графика до обращения в медицинское учреждение (л.д. 108, том 1).

Кроме того, согласно письму АО «Ремдизель» от ..., информация о доступе ФИО1 с ... по настоящее время на объекты АО «Ремдизель» в базе данных СКУД отсутствует (л.д. 13, том 2).

Требования истца о признании незаконным недопуска ФИО1 к выполнению обязанностей в должности санитарки по внутреннему совместительству удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции суду каких-либо доказательств осуществления ФИО1 обязанностей санитарки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела, судом не добыто и при рассмотрении настоящего гражданского дела не исследовано.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также возражение ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор между сторонами является трудовым спором, в данном случае, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, а именно денежных средств в размере 37 950 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части допуска истца на рабочее место, начиная с момента вынесения решения суда по день выдачи данных документов о работе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 20 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» о признании незаконными действий по недопущению к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, возложении обязанности обеспечить доступ к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» по недопущению ФИО1 к рабочему месту - кабинет предрейсового медосмотра Завод специальных автомобилей АО «Ремдизель», расположенному по адресу: ..., и выполнению трудовых обязанностей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» обеспечить ФИО1 доступ к рабочему месту - кабинет предрейсового медосмотра Завод специальных автомобилей АО «Ремдизель», расположенному по адресу: ..., и выполнению трудовых обязанностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» в бюджет муниципального образования ... в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник «Медицина Будущего» обеспечить доступ ФИО1 к рабочему месту и выполнению трудовых обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.