Судья Авазова В.Б. Дело № 2-371/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2023 года, которым ей отказано в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России /ИНН №/, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области /ИНН №, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской
области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 08.10.21. на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.18., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в соответствии с решением по делу №, вступившим в законную силу 25.09.18., о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.21. о взыскании с истицы в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой» 100 648 рублей 20 коп.
Как указывала истица, 22.03.22. она признана безработной, пособие перечисляются на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России. 07.04.22. судебным приставом-исполнителем с указанного счета взысканы денежные средства в размере 1 980 рублей 69 коп.
В этот же день истцом было подано заявление № о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, в котором изложены указанные обстоятельства.
22.04.22. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
29.04.22. ФИО1 обратилась с заявлением № о сохранении пособия по безработице в размере прожиточного минимума, а также снятии ареста с расчетного счета в ПАО Сбербанк, возврате ранее списанные денежные средства.
05.05.22. истицей подано заявление № о возврате денежных средств.
06.05.22. судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, предложено предоставить справку о размере пособия, однако, арест и взыскание со счета не сняты, денежные средства не возвращены.
29.05.22. ФИО1 подано заявление о снятии ареста и взыскания, возврате неправомерно удержанных денежных средств.
17.06.22. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
31.05.22. из пособия по безработице списаны денежные средства в размере 7 658 рублей 69 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 по списанию со счетов № и 4081 № денежных средств, взыскать с ответчика списанные с ее счетов денежные средства в размере 15 513 рублей 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, спор судом не разрешен, обращает внимание на выписку № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ГКУ НСО ЦЗН <адрес>, в которой содержится информация о номере счета, открытого в ПАО Сбербанк России, и перечислении на данный счет пособия по безработице.
Также апеллянт указывает на наличие в материалах исполнительного производства справки ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района № 764 от 19.05.22.
Апеллянт полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут является законными, поскольку истицей были предприняты меры по сохранению дохода в размере прожиточного минимума.
Апеллянт выражает несогласие с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено п. 1, 2 и 5 ст. 4 указанного Федерального закона.
Как установлено п. 4 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Положениями ч.2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа /нескольких исполнительных документов/ с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/ при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1/ фамилия, имя, отчество /при его наличии/, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2/ реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/;
3/ наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Данные положения введены в действие с 01.02.22. Федеральным законом от 29.06.21. № 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.01.02. № 1-П, от 14.05.03. № 8-П, определениях от 25.01.18. № 44-О, от 18.07.19. № 2063-О, от 19.12.19. № 3545-О и др., гарантируя в статье 46 /ч. 1/ право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов /.
На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя /ст. 1069 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
В силу положений п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая ФИО3 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетом истца произведены в рамках представленных законом полномочий, являются законными. При этом суд исходил из того, что сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства носит заявительный характер, документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, при обращении в ОСП по Новосибирскому району с заявлением от 29.04.22. и в последующем истицей не были представлены в ОСП, а действующее законодательство не предусматривает возможность сохранение дохода в размере прожиточного минимума за прошедший период при наличии возбужденного исполнительного производства, по которому не погашена задолженность.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Так из материалов дела следует, что 08.10.21. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.18., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №. Решение суда вступило в законную силу 25.08.18. Предмет исполнения: задолженность должника ФИО1 по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100 648 рублей 20 коп. в пользу взыскателя ЖСК ИЗ «Ключевой».
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы города и области.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.10.21. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в филиал Банк ГПБ /АО/ «Западно-Сибирский», Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».
В ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, с которого 07.04.22. апреля 2022 года на основании исполнительного документа списаны денежные средства в размере 1 980 рублей, что подтверждено выпиской по счету.
В данной указанной кредитной организации на имя ФИО1 так же открыт расчетный счет №, с которого на основании исполнительного документа произведены списания денежных средств 04.04.22. в сумме 7 658 рублей 69 коп. и 31.05.22. в сумме 7 266 рублей 70 коп.
07.04.22. ФИО1 обратилась в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области с заявлением, в котором было указано на то, что истица признана безработным гражданином предпенсионного возраста. Выплата пособия по безработице производится на счет карты Сбербанка России №.
07.04.22. на указанный счет поступили денежные средства, являющиеся социальной выплатой, половина данной суммы была списана в счет погашения долга. ФИО1 просила прекратить исполнительное производство, снять взыскание/арест с банковских счетов, имущества, принадлежащего должнику ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.22. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району истице отказано в удовлетворении заявленных 07.04.22. в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
29.04.22. через портал «Госуслуги» истицей в адрес ОСП по Новосибирскому району направлено заявление о сохранении пособия по безработице в размере прожиточного минимума, размер которого составляет в настоящее время на территории Новосибирской области 13 295 рублей для трудоспособного населения. Пособие по безработице перечисляется на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждено выпиской № от 28.04.22., выданной ГКУ Новосибирской области ЦЗН Новосибирского района. Также ФИО1 просила снять аресты и взыскания с данного счета, представила выписку по дебетовой карте, распечатанную с личного кабинета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.22. мая 2022 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, к материалам исполнительного производства приобщен направленный документ с заявлением от 29.04.22. Должнику предложено представить справку о размере пособия.
Однако, несмотря на неоднократные обращения в ССП с различными заявлениями, требуемый судебным приставом-исполнителем документ должником не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Как верно отметил суд первой инстанции, при обращении 29.04.22. с заявлением о сохранении прожиточного минимума и в последующем ФИО1 не были выполнены требования п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, т.е. не предоставлены документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истица суду не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что истицей была представлена в материалы исполнительного производства выписка № 728 от 28.04.22., выданная ГКУ НСО ЦЗН Новосибирского района, поскольку суд первой инстанции обоснованно расценил данный документ как не являющийся доказательством дохода ФИО1
Ссылка в жалобе на наличие оснований для отложения судебного заявления в связи с поступившим от истицы ходатайством на правильность принятого судом решения не влияет.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что ФИО1 не была лишена была возможности обеспечить явку в суд представителя, либо направить в суд письменные объяснения.
При этом следует отметить, что, несмотря на то, что в суд была направлена электронная копия листка нетрудоспособности, данный документ является освобождением от исполнения трудовых обязанностей, но не от явки в судебное заседание, доказательств невозможности которой истица суду не представила.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истицы.
Действительно, ФИО1 неоднократно представляла в суд листки нетрудоспособности, несмотря на то, что, по ее утверждению, является безработной.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть длительное неисполнение истицей вступившего в законную силу судебного акта /более четырех с половиной лет/, что является безусловным нарушением прав взыскателя, а действия ФИО1, направленные на уклонение от исполнения решения суда, следует расценивать как злоупотребление правом.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда города Новосибирска 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи