Дело № 2-4968 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», просил обязать ответчика произвести замену приобретенного им товара - холодильника RF SAMSUNG RB41R7747DX на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене товара за период с 05.07.2022 по 08.08.2022 в сумме 52 498. 95 руб., а затем до момента фактического исполнения обязанности по замене товара на аналогичный товар надлежащего качества в размере 1% в день от цены товара (49 999 рублей), взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2022 приобрел у ответчика товар - холодильник RF SAMSUNG RB41R7747DX, цена товара в сумме 49 999 рублей оплачена полностью.

При передаче истцу товара, в нем были обнаружены недостатки - царапина верхней лицевой стороны двери, скол левой боковины, о чем истцом сделана соответствующая отметка в акте.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать ему аналогичный товар надлежащего качества (получена ответчиком 04.07.2022).

Товар ответчиком заменен не был, в связи, с чем истец счел возможным обратится за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Со стороны ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит согласно приведенным доводам отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, включены холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.06.2022 ФИО3 дистанционным способом посредством сети «Интернет» через интернет-магазин ответчика заключил с ними договор купли-продажи последнего экземпляра холодильника RF SAMSUNG RB41R7747DX, о чем прямо было указано в предложении продавца, стоимостью со скидкой 49 990 рублей ( ранее стоимость без скидки составляла в размере 85 999 рублей).

Оплата товара в сумме 49 990 рублей произведена в тот же день банковской картой при заключении договора. Договор исполнен 28.06.2022 путем получения истцом товара в магазине ответчика « М -Видео».

На момент реализации товара, он находился в последнем экземпляре в магазине, как выставочный образец.

Поскольку ФИО1, приобретал выставочный витринный образец, который может иметь следы механических повреждений, ему было предложено осмотреть товар, перед его реализацией. Товар потребителем был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт осмотра товара от 28.06.2022, где были описаны все имеющиеся повреждения на товаре: верхняя лицевая дверь имеет царапину, на левой боковине имеется небольшой скол, потертости. С характером имеющихся повреждений на товаре был согласен в полном объеме, лично участвовал в его осмотре, о чем свидетельствует его подпись в настоящем акте осмотра.

Несмотря на доведение до потребителя информации о том, что им приобретается товар, являющийся витринным образцом, имеющий следы механических повреждений, ФИО1 все же выражал согласие на его покупку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в акте осмотра товара, приложенного к документам об оплате отражена полностью вся необходимая информация о качестве данного холодильника, истец согласился с ценой товара при заключении договора купли-продажи, несмотря на наличие указанных в акте приема-передачи недостатков, настаивал на приобретении именно спорной техники.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отсутствием оснований полагать о нарушении ответчиком его прав при заключении договора купли-продажи в связи с определением цены товара, уплаченной им, качества товара и наличии оснований для удовлетворения требований в связи с таким поведением.

Иных недостатков товара, кроме подтверждающихся первоначально указанных в акте осмотра от 28.06.2022 истец суду не приводит.

О назначении судебной технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в части требования о признании замены приобретенного истцом товара - холодильника RF SAMSUNG RB41R7747DX на аналогичный товар надлежащего качества не имеется, следовательно, суд не видит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по замене товара за период с 05.07.2022 по 08.08.2022 в сумме 52 498. 95 руб., а затем в размере 1% в день от цены товара (49 999 рублей) до момента фактического исполнения обязанности по замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствием данного товара в настоящий момент у ответчика, на что он ссылается на приведенные данные из их интернет-магазина.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с вышеприведенной правовой нормой, обязательство об удовлетворении требования потребителя прекращается, а потребитель имеет право на предъявление иного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 12.09.2022

Решение13.09.2022