Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Карпова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и

удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войналович ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесосибиркий городской суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 301 км автодороги Красноярск - Енисейск ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 995 281 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 247 400 рублей, стоимость годных остатков 42 796 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и годными остатками в сумме 204 603 рубля 59 копеек, а также судебные расходы: 2 000 рублей стоимость услуги эвакуатора, 9 000 рублей услуги эксперта, почтовые расходы: телеграммы – приглашения на осмотр автомобиля 439 рублей 30 копеек, направления претензии 171 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, итого 23 856 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Карпов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям указанным в исковом заявлении. ФИО1 суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с <адрес> на трассу, двигался в районе 300 км. автодороги Красноярск-Енисейск со скоростью не больше 30 км, со стороны Енисейска в <адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помехи, стал осуществлять поворот налево, на АЗС «КНП», после чего произошел удар от автомобиля ответчика.

Движение им осуществлялось, как указано на схеме места совершения административного правонарушения. Он выехав с <адрес>, немного проехал по полосе своего движения, затем стал выезжать на полосу встречного движения, с целью проезда к АЗС «КНП», которая находилась на противоположной стороне дороги. Движение по диагонали не совершал, что, по его мнению, подтверждается представленными фотографиями и видео фиксацией.

Дорожно – транспортное происшествие произошло рядом с обочиной встречной полосы движения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, суду пояснила, что ФИО2 в указанное время двигалась с допустимой скоростью не более 60 км. в час со стороны Еисейска в сторону <адрес>.

Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествия, прямая. Автомобиль истца, выезжающий с прилегающей территории увидела после того, как проехала сворот АТП, более чем за 100 метров. Другие автомобили на трассе отсутствовали. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ответчика, которая двигалась по главной дороге.

В результате указанного нарушения истцом Правил дорожного движения, ответчик, с целью исключения столкновения, интуитивно выехала на полосу предназначенную для встречного движения, чтобы объехать выехавшее на полосу попутного направления транспортное средство под управлением истца, при этом не предполагая, что последний продолжит свой маневр по диагонали.

Кроме этого, при указанном истцом маневре поворота на АЗС, будучи на правой полосе движения, истец заблаговременно должен был включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии транспортных средств, помех для движения, после указанных действий начать поворот налево, тем самым спровоцировал названое дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, которая принимала меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Отметила, что на данном участке дороги имеется сплошная разметка, пресекая которую истец нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо – АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространеённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объём возмещения должен быть полным, причинённый вред может быть возмещен либо в натуре (путём исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление повреждённого имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 301 км автодороги Красноярск - Енисейск в 16 часов 45 минут ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> госномер № выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении судебного участка № в <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения;

объяснениями ФИО2, данными в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигалась со стороны <адрес> в <адрес>, в районе 301 км. увидела, что с <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты> стала сигналить и тормозить, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, который суду пояснил, что принимал участие при составлении административного материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия, указал, что согласно полученных от ФИО2 объяснений, последняя двигалась с допустимой скоростью, перед перекрестком <адрес> выехала на полосу встречного движения, в зоне действия знака запрещающего обгон. От места где указывает ФИО2 увидела автомобиль под управлением истца расстоянии более 100 метров. По ходу движения транспортного средства, которым управляла ФИО2, полностью отсутствовали следы торможения.

показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г Лесосибирску ФИО5, который суду пояснил, что принимал участие при составлении административного материала под факту названного дорожно-транспортного происшествия, указал, что на указанном участке дороги для ФИО1 был разрешен манёвр поворота на АЗС. Согласно первоначальным пояснениям ФИО1 он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с намерением заехать на АЗС.

На основании определения Лесосибиркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, по результатам которой установлено:

скорость движения автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия составляла 92.5 км/ч.;

к моменту освобождения автомобилем <данные изъяты> госномер № полосы движения для автомобиля <данные изъяты> госномер №, был возможен разъезд автомобилей, при движении автомобиля по управлением ФИО2, без выезда на полосу встречного движения и без применения торможения;

выезд автомобиля <данные изъяты> госномер № главную дорогу, с технической точки зрения, не противоречит требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, который указывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

в рассматриваемой дорожной ситуации поворот автомобиля <данные изъяты> госномер № налево на АЗС, с технической точки зрения, не запрещен, траектория его движения при выезде с прилегающей территории (<адрес>) на главную дорогу и далее по направлению с поворотом налево на АЗС, с технической точки зрения, не противоречит требованиям Правил дорожного движения;

водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, в указанной дорожной ситуации, осуществляя маневр выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имея преимущества для движения относительно движения автомобиля <данные изъяты> госномер № поскольку двигался не во встречном, а попутном с ним направлении.

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6, оснований ставить под сомнение которое стороной ответчика не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 995 218 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 247 400 рублей (л.д.68-69), стоимость годных остатков – 42 796 рублей 41 копейка.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП выше рыночной стоимости автомобиля, истцом верно определен подлежащий возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП 247 400 рублей и стоимостью годных остатков - 42 796 рублей 41 копейка = 204 603 рубля 59 копеек.

Исходя из указанных выводов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Войналович ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП, стоимость которых составила 2000 рублей.(л.д.23) Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачено 9 000 рублей за составление экспертного заключения, с целью определения стоимости причинённого ущерба.

Кроме этого, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате телеграммы – приглашения на осмотр автомобиля 439 рублей 30 копеек (л.д.22), направления претензии 171 рубль 50 копеек (л.д.20), по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей (л.д.3), по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (за составление искового заявления 4 000 рублей, составление досудебной претензии 3000 рублей). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войналович ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, паспорт № № выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в пользу Войналович ФИО11, паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 204 603 рубля 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей стоимость услуги эвакуатора, 9 000 рублей -расходы по оплате услуг эксперта, 439 рублей 30 копеек - по оплате телеграммы, 171 рубль 50 копеек - по оплате почтовых расходов, 5 246 рублей - по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы связанные с оплатой юридических услуг, всего 228 460 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова