Судья Чернобровин В.Н. Дело № 33-13000/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2022-010552-51 Дело № 2-2008/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.
с участием: представителя ответчика ООО Фирма «Дом-НН» - Б.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Будько Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Дом-НН» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года по иску К.Н.С. к ООО Фирма «Дом-НН» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с требованием с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, причинённого проливом квартиры в размере 171 233 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 616.5 рублей, указывая, что он является собственником [адрес]. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Фирма «Дом-НН». [дата] имущества истца в вышеуказанной квартире было повреждено в результате протечки воды около крана ХВС в [адрес] перед краном ХВ. Стоимость восстановительных работ составляет 171 233 рубля. Стоимость оценки составила 10 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года постановлено иск удовлетворить: взыскать с ООО Фирма «Дом-НН» <данные изъяты> в пользу К.Н.Н, [дата] года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 171 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 616.5 руб., а всего 276 849, 5 руб. Взыскать с ООО Фирма «Дом-НН» <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО Фирма «Дом-НН» <данные изъяты> в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рубля 66 копеек.
С решением не согласилось ООО Фирма «Дом-НН», просит его отменить как необоснованное и незаконное. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на те обстоятельства, что в рамках проведения данного исследования экспертом не проведен осмотр квартиры, из которой произошел пролив; экспертом не установлена причина пролива; стоимость ущерба значительно завышена. Также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на жалобу К.Н.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов апеллянта, а также, что установленные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Фирма «Дом-НН» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Н.С. с [дата] на праве собственности принадлежит [адрес].
Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО Фирма "Дом-НН" <данные изъяты>.
[дата] произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт представителем ООО Фирма "Дом-НН" и истцом. Из акта следует, что подтопление квартиры истца произошло по причине протечки воды около крана холодного водоснабжения в [адрес] перед краном холодной воды.
В тот же день составлен акт с перечнем повреждения имущества, принадлежащего истцу. Перечь поврежденного имущества и факт пролития воды в [адрес] сторонами не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика [дата] направлена претензия об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления места пролива и размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правой центр Вектор» [номер] от [дата] пролитие [адрес] произошло из [адрес], предположительно причиной протечки является течь стояка ХВС. Размер ущерба в [адрес], пострадавшего от пролития с учетом округления на дату проведения экспертного исследования составляет 171 233 руб. Согласно исследовательской части заключения при производстве экспертизы участвовал У.Е.Е., который пояснил, что пролив произошел в [адрес] устранялся путем отключения подачи воды в стояк и накладки «хомутов» на трубу в месте повреждения.
Руководствуясь указанным правовым регулированием и приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт повреждения имущества истца имел место в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы холодного водоснабжения) и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 171 233 рублей.
Доводы жалобы, что экспертом не установлена причина пролива - судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Согласно представленному в материалы дела акту [номер] от [дата], подписанного, в том числе, директором ответчика, причиной залива в [адрес] являлась протечка воды около крана ХВС в [адрес] перед краном ХВ. Более того, как указано экспертом Б.А.В., для устранения протечки в [адрес] перекрывался общедомовой стояк ХВС, чего при пролитиях из инженерного оборудования, находящего в зоне ответственности собственников не требуется (т. 1 л.д. 173).
Поскольку пролив произошел в результате неисправности инженерного устройства холодного водоснабжения, расположенного перед первым отключающим устройством системы холодного водоснабжения, принадлежность данного инженерного устройства ответчику определена правомерно, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности компенсации причинённого вреда на управляющую компанию.
Каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не проведение в рамках экспертного исследования осмотра [адрес] судебной коллегией также отклоняется, поскольку осмотр указанной квартиры был необходим для установления вопроса о причинах пролива, ответ на данный вопрос был дан экспертом без осмотра квартиры с приведением подробной аргументацией, которая согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе на основании акта о пролитии [номер] от [дата], который был подписан директором ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта - не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО Фирма «Дом-НН» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.