УИД №

Дело №2-85/2023 (2-2740/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 103199 руб., а также о взыскани расходов на уплату госпошлины в размере 3264 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов на почтовое отправление досудебной претензии в сумме 208 руб., расходов на отправление искового заявления ответчику в размере 272 руб..

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 06.09.2022 около 18 час. 00 мин. у д.11 по ул.Грязнова в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области, произошло ДТП между автомобилем Лифан 215800, гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика, и автомобилем КИА РИО, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от 28.09.2022, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 103199,50 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал, с результатами проведенной по делу экспертизы согласился. Вину в ДТП признал.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2022 в 18 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лифан 215800, гос. номер №, следуя по ул.Грязнова в г.Магнитогорске, напротив дома №11, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль КИА РИО, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1. Транспорт получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 от 06.09.2022, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя ФИО2.

Собственником автомобиля Лифан 215800, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

Собственником автомобиля КИА РИО, гос. номер №, на момент ДТП являлась истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 28.09.2022, выполненного экспертом-техником ФИО7.., стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, гос. номер №, составит без учета износа 103199 руб.

С указанным заключением оценщика ответчик ФИО2 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № от 23.03.2023, выполненного экспертом ФИО8. на основании определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю КИА РИО, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022, по состоянию на 06.09.2022, составляет 82407 руб..

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, сумма материального ущерба в размере 82407 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а именно на 79,85% от заявленных (из расчета: 82407/103 199 х 100 = 79,85%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2606,37 руб. (3264х 79,85%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 3922,50 руб. (5000 х 79,85%), расходы по отправке искового заявления в размере 217,19 руб. (272 х 79,85%).

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на почтовое отправление досудебной претензии ответчику в размере 208 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 82407 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3922 рубля 50 копеек, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 217 рублей 19 копеек, всего – 89153 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на почтовое отправление досудебной претензии ответчику в размере 208 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.