Председательствующий: Бондаренко Е.В. № 33-5652/2023
(№ 2-5614/2022, 13-1403/2023, УИД 55RS0001-01-2022-007659-40)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 13 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда Омской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан <...>) расходы на оплату юридических услуг 10278 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать»,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с названным требованием, указав, что решением Кировского районного суда города Омска от 23.11.2022 уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 29.01.2014 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 14905,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,20 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2023 решение Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.
Размер удовлетворенных требований ФИО2 составляет 14,35% от заявленных.
ФИО3 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 09.11.2022 в сумме 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 21412,50 рублей.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержала.
В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 просили отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 полагая об отмене судебного акта указывает, что сумма взысканных расходов значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ссылается на ничтожность договора поручения.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Омска от 23.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 29.01.2014 за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 14905,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,20 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2022 решение Кировского районного суда города Омска от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.
Таким образом заявитель, являвшаяся ответчиком по вышеуказанному спору имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу ФИО2 было отказано.
Заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов, в материалы дела представлен договор поручения на представление её интересов в суде, заключенный 09.11.2022 с ИП ФИО4
Согласно положениям указанного договора, ФИО4 принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО7 в Кировском районном суде города Омска по делу № 2-5614/2022. На поверенного были возложены следующие обязанности: изучить документы, относящиеся к предмету договора, дать заключение о возможной судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности возможной судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; подготовить в письменном виде необходимые для выполнения поручения документы (возражения на исковое заявление, письменные доводы по делу) и направить их в суд; представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, за оказание услуг по представительству в Кировском районном суде города Омска по делу № 2-5614/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, и выполнения всех действий, указанных в п.2.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 25000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции (включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов по делу). Оплата производится в течение 60 дней с момента подписания договора.
Согласно п. 3.1.2 договора, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу – 10000 рублей, которые оплачиваются в течение 5 дней после вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Выполнение обязательств по вышеуказанному договору подтверждается актом о выполнении поручения по договору от 09.11.2022, согласно которому поверенный выполнил для доверителя поручение по представлению интересов доверителя по делу № 2-5614/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 Представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. При выполнении поручения подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление; контррасчет неустойки. ФИО8 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях: 15.11.2022, 17.11.2022, 23.11.2022. Вознаграждение поверенного составляет 25000 рублей.
Согласно чеку от 05.05.2023 ФИО9 оплачено 25000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем работы, а также то, что требования ФИО2 удовлетворены частично на 14,35% от первоначально заявленных, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 217 рублей.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ принял во внимание требования разумности и справедливости, снизил первоначальный размер расходов с 25000 рублей до 12000 рублей. Применив положения о пропорциональном распределении расходов взыскал в пользу заявителя 10278 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что оплата представительских услуг является завышенной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.
Стоимость услуг не выходит за пределы средней стоимости юридических услуг в Омском регионе.
Кроме того, согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, стоимость одного судодня адвоката по гражданскому делу составляет 25000 рублей, подготовка каких-либо документов оценивается от 10000 до 15000 рублей.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предоставляет суду право уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, при наличии одних лишь возражений ответчика. Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, обязана доказать свою позицию по рассматриваемому вопросу и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО10 не представлены доказательства в подтверждение доводов о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителя.
Доводы частной жалобы о ничтожности договора поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от наличия, либо отсутствие договора и его условий, услуги по нему были оказаны заявителю фактически, о чем указано выше. Факт оплаты оказанных услуг, надлежащими доказательствами со стороны ФИО2 не опровергнут, материалами дела подтвержден.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда Омской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционной определение составлено 18.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________________
секретарь судебного заседания
ФИО___________________ ________
(подпись)
«___» _____________ 2023 года