Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 № 2-2960/2023
66RS0007-01-2023-001516-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 июня 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 02.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 94550/21/66007-ИП на предмет возложения на ФИО3 обязанности снести самовольную постройку в доме по ул. Походная, д. 22.
05.08.2022 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства Мазда CХ-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 744 РН196, VIN №
При этом 02.02.2022 ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи этого транспортного средства, следовательно, с этого момента собственником автомобиля является истец ФИО1
08.09.2022 истцом в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено обращение об отмене запрета установленного в отношении транспортного средства.
11.01.2023 в адрес ФИО1 поступил ответ от судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором указано на предоставление ПТС и СТС, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствии.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).
Судом установлено, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства Мазда CХ-5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.
02.02.2022 ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи этого транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на момент установления запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля это транспортное средство было поставлено на технический учет за ФИО3, следовательно, в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Доказательств исполнения судебного акта, в обеспечение которого установлен данный арест, в суд не представлено, в этой связи постановление от 05.08.2022 о запрете регистрационных действий на транспортное средство принято при наличии на то законных оснований, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в этой связи отсутствуют правовые основания для отмены постановления.
Кроме того, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.
Из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
С учетом изложенного, довод истца о причинении ей запретом регистрационных действий в отношении ее имущества - транспортного средства, поставленного на технический учет на имя должника по исполнительному производству ФИО3, морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку затрагивают имущественные права ФИО1, при этом действующим законодательством компенсации морального вреда при данных обстоятельствах не предусмотрена.
В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.