Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№...
Дело №... Судья: Ромашова Т.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Смелянец А.В.,
судей: Фоминой Е.Н. и Кулакова С.В.,
при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,
с участием прокурора Перваковой А.В.,
адвоката Коротуна С.А. в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Коротуна С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Коротуна С.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.
Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Коротун С.А. просит приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.
В обоснование доводов, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, указывает на противоречие выводов суда о том, что ФИО1 непрерывно хранил при себе поддельные купюры вплоть до 21 часа 00 минут <дата>, фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым до указанного времени свидетель Свидетель №3, получив от ФИО1 одну из купюр, выходил с ней из магазина и передавал ее третьему лицу для визуальной проверки, в то время как ФИО1 находился на расстоянии.
С учетом данных показаний полагает, что выбывшая на некоторое время из рук ФИО1 купюра, которую он в действительности получил в банкомате, могла быть заменена третьими лицами на поддельную, и данная версия не опровергнута доказательствами по делу, а потому соответствующие сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО1 в силу презумпции невиновности.
Приводит показания ФИО1 в ходе судебного заседания об обстоятельствах передачи первой купюры свидетелю Свидетель №1 и выражает несогласие с оценкой судом имеющихся, по мнению адвоката, противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6 в данной части. Показания свидетеля Свидетель №7 считает недостоверными.
В дополнениях к жалобе адвокат утверждает об отсутствии доказательств, опровергающих показания ФИО1 о собственной неосведомленности о поддельности купюр.
Обращает внимание на показания свидетелей, согласно которым он находился в растерянности, отказывался поверить в поддельность купюр и отрицал принадлежность ему таковых. Приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла, являющегося обязательным признаком инкриминируемого преступления.
Проверку купюр в магазине на специальном аппарате считает недостаточной для осознания ФИО1 их поддельности.
Последующие действия ФИО1, пытавшегося оплатить 50-рублевую пленку для телефона <***> купюрой, объясняет его страхом потерять большую сумму денег, которые, по его утверждению, были получены вместе с двумя рассматриваемыми купюрами накануне в банкомате.
В возражениях прокурор Крюкова М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, а приговор – законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.
Вина осужденного ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 2, заключение экспертизы, протоколы следственных действий и другие документы.
Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, об отсутствии совокупности доказательств, как подтверждающей виновность ФИО1, так и опровергающей его собственную версию произошедшего, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку доказательств, положенных в обоснование приговора, не усматривая оснований к такой иной оценке.
Так, позиция стороны защиты и версия осужденного ФИО1 судом были подробно исследованы и мотивированно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения, в то время как существенных противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Само по себе то обстоятельство, что первая купюра, которой ФИО1 пытался расплатиться в магазине за кроссовки, на некоторое время могла выбыть не только из его рук, но и из поля зрения, не подтверждает версию стороны защиты о ее подмене сотрудниками торгового комплекса.
Напротив, согласно заключению эксперта обе изъятые у ФИО1 купюры, включая и вторую, которая из его поля зрения не выбывала, изготовлены одинаковым способом, с применением одних и тех же приемов имитации, включая имитацию защитных знаков, то есть способ подделки является единообразным, и данное обстоятельство может свидетельствовать о едином источнике происхождения обеих купюр. При таком положении оснований полагать, что первая из двух изъятых у ФИО1 купюр является заменой его собственной неподдельной купюры, не имеется.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.186 УК РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части как непрерывности хранения купюр, так и наличия прямого умысла и заведомой осведомленности ФИО1 о поддельности купюр, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Факт передачи купюр ФИО1 на краткий период времени с целью оплаты товара не опровергает факт хранения им таковых в указанный в приговоре период, а, напротив, подтверждает наличие цели сбыта.
Ссылки же на неосведомленность о поддельности купюр ввиду снятия накануне крупной суммы в банкомате, а также объяснение последующей попытки расплатиться данной купюрой страхом потери крупной суммы и стремлением доказать самому себе ее легальность, не выдерживают критики как нелогичные и не нашедшие объективного подтверждения.
Напротив, последующая попытка «размена» <***> купюры при оплате товара на сумму 50 рублей вместо отыскания иных аппаратов или способов проверки банкнот, учитывая должность ФИО1 и презюмируемый в связи с ней профессиональный и жизненный опыт, обоснованно расценены судом как подтверждение осознанных действий осужденного, преследовавшего при хранении заведомо для него поддельных купюр цель последующего сбыта таковых.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, а также способствует исправлению осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи: