Дело № 2-7609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты>» на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП, на момент происшествия, собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>.р.з. № являлся ответчик.

Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств, пассажир автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО4 являлся отцом истца.

<данные изъяты>

Гибель отца нанесла моральную рану и отразилась на неокрепшей психике несовершеннолетнего истца. Преждевременная трагическая смерть отца лишила истца счастливого детства в полной семье. Истец остался без поддержки отца в жизни. Трагедия ухудшила качество жизни и воспитания истца и существенно ограничила его возможности самореализации.

Истец полагает, что поскольку моральный вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в силу, п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третье лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить в отношении заявленных требований положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Из материалов дела следует, что приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., водитель ФИО7, управлял технически исправным автомобилем, марки <данные изъяты>», г.р.з№, двигался с пассажиром ФИО4, который находился на переднем пассажирском сидении, по проезжей части <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <адрес>, в направлении <адрес> по асфальтированному, сухому, без дефектов дорожному покрытию, горизонтального профиля, при искусственном освещении и видимости более <данные изъяты> м. в условиях ясной, без осадков, погоды, со скоростью, примерно <данные изъяты> При движении по правой полосе, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО7, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению Правил дорожного движения РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, имея возможность обнаружить впереди себя возникшую опасность для движения в виде двигающегося автомобиля, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, совершил столкновением с двигающимися впереди его, в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> считать условным, с испытательным <данные изъяты>, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление, возложить на ФИО7 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не менее одного раза в месяц. Снижен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>» с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.№ под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 произошло в результате нарушения п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО4

Погибший ФИО4 являлся отцом истца ФИО1

Учитывая положения частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае установление вины каждого из ответчиков по отношению к погибшему пассажиру ФИО4 не имеет юридического значения, поскольку в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда, независимо от их вины.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В результате взаимодействия указанных транспортных средств были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО4, в результате чего наступила его смерть. Истец является сыном погибшего, между ними поддерживались близкие родственные отношения, была тесная родственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред гибелью его отца.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает степень родства, привязанность истца к отцу, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, при этом гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи, истец с отцом поддерживал с детства постоянную связь, отец заботился о сыне.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы возражений о наличии ходатайства ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, принес извинения, претензий не имеет, в ходатайстве имеется подпись истца, не исключает право истца требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему, поскольку как указывает сам ответчик и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в тот период являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог в полной мере реализовать свои права, при этом реализация права его законного представителя – матери на данную компенсацию, не лишает истца возможности как близкого родственника обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда при причинении вреда в указанном происшествии при взаимодействии источников повышенной опасности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средства в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова