Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года
66RS0015-01-2024-002524-07
№ 2-1488/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юмакфорд Плюс» к КарыбекУулуЫрыскулбек о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истец ООО «Юмакфорд Плюс» обратился в Асбестовкий городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 113800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 378 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.
Определением суда в порядке подготовки по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2,3).
Определением суда от 14.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 125).
В обоснование требований указано, что 14.02.2024 около 23:18 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, гос. номер ***, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением водителя ФИО2, Фольксваген Поло, гос. номер ***, принадлежащий ПАО «КаршерингРуссия», под управлением водителя ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер *** получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ФИО3 в ООО «Абсолют Страхование».
Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия».
Для оценки размера ущерба ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер *** без учета износа запасных частей составляет 186000 руб.
*** САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Юмакфорд Плюс» сумму страхового возмещения в размере 72200 руб.
Считает, что сумма в размере 113800 руб. (186000 руб. – 72 200 руб.) не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1
Представитель истца ООО «Юмакфорд Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 14.02.2024 около 23:18 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, гос. номер ***, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением водителя ФИО2, Фольксваген Поло, гос. номер ***,
Согласно материалу по факту данного ДТП, судом установлены следующие обстоятельства автомобиль под управлением ответчика при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение и причинены механические повреждения автомобилю, принадлежавшему истцу. В объяснениях ответчик вину в произошедшем ДТП признал.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 13.9 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0371113127 в ООО «Абсолют Страхование».
Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0326065718 в САО «Ресо-Гарантия».
Для оценки размера ущерба ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось к *** Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер *** без учета износа запасных частей составляет 186000 руб.
*** САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Юмакфорд Плюс» сумму страхового возмещения в размере 72200 руб. (л.д. 111).
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.
Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх установленного размера надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, требование ООО «Юмакфорд Плюс» о взыскании с ФИО1 ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 113800 руб. (186000 руб. – 72 200 руб.), непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тот факт, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается договором от *** (л.д. 38-41), актом от *** (л.д. 43), платежным поручением *** от *** (л.д. 44).
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы:
почтовые расходы в сумме 378, 04 руб., подтверждены кассовым чеком (л.д. 52),
расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., подтверждены договором от 21.02.2024 (л.д. 45-48) и платежным поручением от 09.04.2024 № 536 (л.д. 48).
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3586 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН <***>) к КарыбекуУулуЫрыскулбек (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ТаиржанУулуЭлдар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» ущерб - 113800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 378,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тарасова