Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района г. Самары № 12-631/2023

Самарской области Ибятулова Р.Н. УИД 63MS0144-01-2023-001196-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 июля 2023 года по делу № 5-157/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 июля 2023 года по делу № 5-157/2023 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него судебного акта. В обоснование жалобы указано, что доказательства его виновности в деле отсутствуют, автомобилем он не управлял. Указал на наличие процессуальных нарушений в части неточного указания места совершении правонарушения, а также невручение ему копий протоколов.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что <данные изъяты>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самарская область, СНТ «Водинское-Металлист» водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера Юпитер, заводской номер № (показания прибора: <данные изъяты> поверка устройства проведена: ДД.ММ.ГГГГ).

Отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся на приобщённом к материалам дела СD-диске, объяснениями ФИО2, оценёнными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено такое опьянение. Данные результаты зафиксированы в соответствующем акте.

На момент проведения освидетельствования ФИО2 алкотестер в установленном порядке прошёл поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имелось.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, акт освидетельствования подписан им без замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не являются таковыми и обстоятельства неточного указания места совершения административного правонарушения (без указания улицы садового товарищества), поскольку указанное не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства имеются его подписи в соответствующих графах о вручении их копий, что в свою очередь свидетельствует о выполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся, по его мнению, нарушений не сделал.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении протоколов по делу ФИО2 на данное обстоятельство не ссылался, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, хотя такой возможности лишен не был.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, расценивая их как позицию защиты, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. ФИО4 является супругой ФИО2, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Показания данного свидетеля опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12 июля 2023 года по делу № 5-157/2023 об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.С. Мамакина

.