ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6068/2023

УИД 36RS0002-01-2020-002346-73

строка 184 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Воронеж

ФИО5 областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-21/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной

по частной жалобе ФИО3

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

(судья Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной судебных расходов в размере 183928,70 руб., из которых 20000 рублей – за ознакомление с материалами дела и участие в представителя в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 19 мая 2021 года, 10000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 22 июня 2021 года, 15000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 15000 рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежской областном суде, 15000 рублей – за участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде 16 июня 2022 года, 15000 рублей – за составление возражений на кассационную жалобу, 30000 рублей – за участие представителя в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 января 2023 года, 10000 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 50000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 3928,70 рублей – расходы на проезд представителя в связи с явкой в судебное заседание 11 января 2023, года в Первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове (т. 4, л.д. 14-17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 103928,70 руб., в остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 49, 50-55).

В частной жалобе ФИО3 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления об этом другой стороны, полагает, что размер заявленных к взысканию расходов является разумным, в связи с наличием у представителя статуса адвоката размер вознаграждения за его услуги определен в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года (т.4, л.д. 78-83).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным заявление Н.В. от 29.08.2018 об отказе от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти его матери Н., умершей 27.07.2018 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2019, выданное ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2019, выданное ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2019, выданное ФИО3 на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2019, выданное ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2019, выданное ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2019, выданное ФИО2 на денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; погасить в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства Н.В.., умершим 30.11.2019 года, после смерти матери Н., умершей 27.07.2018 года; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее отца Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, денежные вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, погасив запись регистрации № от 02.10.2020 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной были удовлетворены (т. 2 л.д. 230-231, 232-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной отказано (т. 3, л.д. 209-210-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3, л.д. 299, 300-304).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 заключила с поверенным адвокатом Рябининой Г.Р. следующие договоры об оказании юридической помощи:

- договор от 7 мая 2021 года, по условиям которого поверенный адвокат Р. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по ознакомлению с материалами гражданского дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа и представлению интересов ответчика в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, стоимость услуги составила 20000 рублей (т. 4, л.д. 6);

- договор от 27 июля 2021 года, по условиям которого поверенный адвокат Р. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по представлению интересов ответчика в судебном заседании 22 июня 2021 года в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, стоимость услуги составила 10 000 рублей (т. 4, л.д. 7);

- договор от 5 августа 2021 года, по условиям которого поверенный адвокат Р. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года, стоимость услуги составила 15 000 рублей (т. 4, л.д. 8);

- договор от 14 декабря 2021 года, по условиям которого поверенный адвокат Р. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по представлению интересов ответчика в судебном заседании 14 декабря 2021 года в Воронежском областном суде, стоимость услуги составила 15 000 рублей (т. 4, л.д. 9);

- договор от 13 июня 2022 года, по условиям которого поверенный адвокат Р. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по представлению интересов ответчика в судебном заседании 16 июня 2022 года в Воронежском областном суде, стоимость услуги составила 15 000 рублей (т. 4, л.д. 10);

- договор от 4 ноября 2022 года, по условиям которого поверенный адвокат Р. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по составлению возражений на кассационную жалобу истца ФИО1, стоимость услуги составила 15 000 рублей (т. 4, л.д. 11);

- договор от 9 января 2023 года, по условиям которого поверенный адвокат Р.. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по представлению интересов ответчика в судебном заседании 11 января 2023 года в Первом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуги составила 30000 рублей (т. 4, л.д. 12);

- договор от 20 февраля 2023 года, по условиям которого поверенный адвокат Р.. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, стоимость услуги составила 10 000 рублей (т. 4, л.д. 13);

- договор от 10 мая 2023 года, по условиям которого поверенный адвокат Р.. обязалась оказать доверителю (ФИО3) юридическую помощь по представлению интересов ответчика в судебном заседании 11 мая 2023 года в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, стоимость услуги составила 10 000 рублей (т. 4, л.д. 13).

В соответствии с актом от 27 июля 2021 года о выполнении работ по договорам об оказании юридической помощи от 7 мая 2021 года, от 27 июля 2021 года, поверенным адвокатом оказаны услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела по иску ФИО1 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 11 мая 2021 года, представлению интересов ответчика ФИО3 в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 19 мая 2021 года и 22 июня 2021 года; стоимость вознаграждения адвоката составила 30000 рублей и оплачена доверителем полностью (т. 4, л.д. 18).

Оказание представителем вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 32, 221-226, 227-229).

За оказанные услуги по договорам об оказании юридической помощи от 7 мая 2021 года, от 27 июля 2021 года ФИО3 произвела оплату в размере 30000 рублей (т. 4, л.д. 20, 21).

В соответствии с актом от 10 марта 2023 года о выполнении работ по договорам об оказании юридической помощи от 5 августа 2021 года, от 14 декабря 2021 года, от 13 июня 2022 года, от 4 ноября 2022 года, от 9 января 2023 года, от 20 февраля 2023 года, поверенным адвокатом оказаны услуги по участию в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 22 июня 2021 года, составлению апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года, участию в судебных заседаниях в Воронежском областном суде 14 декабря 2021 года, 16 июня 2022 года, составлению возражений на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, участию в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратове 11 января 2023 года, составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа; стоимость вознаграждения адвоката составила 110 000 рублей и оплачена доверителем полностью (т. 4, л.д. 19).

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг по вышеуказанным договорам: составление апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 75-88), участию представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде 14 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 138-139), 16 июня 2022 года (т. 3, л.д. 206-209), составлению возражений на кассационную жалобу ФИО1 (т. 3, л.д. 234-239), участию в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 января 2023 года (т. 3, л.д. 300-304), составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 4, л.д. 4-17).

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.4 л.д.20-26).

Также заявителем понесены расходы на проезд представителя в г. Саратов в связи с явкой в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 3928,70 рублей (т. 4, л.д. 30-32).

Кроме того, материалами дела подтверждается несение ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 140-141, 142-147), в размере 50000 рублей (т. 4, л.д. 27-29).

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании с истца в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, документальное подтверждение расходов, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, индивидуальных особенностей личности заинтересованного лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – за ознакомление с материалами дела и участие представителя в судебном заседании 19 мая 2021 года и после перерывов 27 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 20 000 рублей – за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебных заседаниях 14 декабря 2021 года и 16 июня 2022 года, 15 000 рублей – за составление возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей и транспортные расходы в размере 3928,70 рублей, а всего 103928,70 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом заявленных требований, а также соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом определении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных расходов ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты от 12 декабря 2019 года, не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о необоснованно сниженном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

По иным основаниям иными лицами определение суда первой инстанции не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий: