54MS0037-01-2023-001421-83
М/с 3-го с/у И.И. Скрипченко Дело № 11-205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «МигКредит» ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск, от 17.04.2023 года, по делу по заявлению ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МФК «МигКредит» ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 16.09.2021 г. (дата выхода на просрочку) по 02.03.2023 г. (дата расчета задолженности) в размере 92 342 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск, от 17.04.2023 г. заявление ООО МФК «МигКредит» возвращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указан номер квартиры должника.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «МигКредит» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирск, от 17.04.2023 г. отменить полностью, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Согласно п. 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 ГПК РФ.
В соответствии с 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.
При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что в нарушение требований п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 заявителем не указан полный адрес должника, а именно номер квартиры.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивом принятого мировым судьей решения о возвращении заявления, по указанному в нем основанию.
Исходя из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенным к нему материалам, следует, что в заявлении указано наименование должника и его известное заявителю место жительства в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ.
Следовательно, указание в определении мирового судьи на возвращение судебного приказа вследствие отсутствия сведений о полном адресе должника, а именно номера квартиры, не основано на законе и материалах дела.
К заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «МигКредит» приложены копия кредитного досье ФИО2, в котором указан его адрес регистрации - <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 17.04.2023 года о возвращении заявления ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 17.04.2023 года отменить, частную жалобу представителя ООО МФК «МигКредит» ФИО1 удовлетворить.
Материал по заявлению ООО МФК «МигКредит» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвратить для рассмотрения мировому судье 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) № с/у № Ленинского судебного района <адрес>