УИД 69RS0036-01-2023-001210-29

Дело № 2-1163/2023 судья Белякова О.А.

(№33-3791/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> доплаты отпускных, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод» (ОГРН №, ИНН №) произвести обязательные платежи в виде подоходного налога на суммы индексации заработной платы и доплаты отпускных в соответствующее подразделение ФНС России, а также страховые отчисления в соответствующее подразделение СФР России на суммы взысканных судом денежных средств индексации заработной платы и доплаты отпускных.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Редкинский опытный завод» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Редкинский опытный завод» (далее ОАО «РОЗ») о взыскании индексации базовой части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, не доначисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности на работодателя произвести удержания НДФЛ из доначисленных сумм и перечислить исчисленные суммы НДФЛ в ФНС, начислить страховые взносы на доначисленные суммы индексации и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и перечислить указанные взносы в органы ПФР,ФСС,ФФОМС.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения об оплате труда ОАО «РОЗ» размеры должностных окладов устанавливаются администрацией в соответствии с должностными обязанностями, утверждаются генеральным директором предприятия в виде штатного расписания и фиксируются в трудовом договоре с работником.

Пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должностной оклад истца – <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с условиями того же пункта трудового договора доплаты и иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и положением об оплате труда.

После окончания испытательного срока на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №к, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначена квалификационная надбавка в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «РОЗ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников может состоять из базовой части, доплат компенсационного характера, премиальной части.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения базовая часть заработной платы может состоять из должностного оклада и квалификационной надбавки, пересмотр квалификационных надбавок производится по необходимости. Будучи единожды установленной, квалификационная надбавка выплачивается работнику ежемесячно до тех пор, пока она не будет отменена или пересмотрена приказом генерального директора.

В пункте 1.9 Положения указано, что премиальная часть заработка, является стимулирующей выплатой и начисляется согласно положению. Начисленная работнику премия за расчетный период не накладывает на работодателя никаких обязательств по выплате премии в последующие периоды. Стимулирующая выплата - премия по КПЭ устанавливается ежемесячно по всем цехам ОАО «РОЗ» по усмотрению генерального директора, на протяжении периода работы истца у ответчика ее процент по отношению к должностному окладу и квалификационной надбавке неоднократно менялся по усмотрению руководителя и не являлся постоянной выплатой.

Какие-либо ссылки на порядок индексации заработной платы в Положении об оплате труда, коллективных договорах, действовавших в спорный период, отсутствуют, что является нарушением трудового законодательства и ущемляет права работников на достойное существование.

Установленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ базовая часть заработной платы в общей сумме <данные изъяты> в месяц, которая начисляется пропорционально фактически отработанному времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не индексировалась, что является нарушением трудовых прав истца.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены аналогичные исковые требования истца к ответчику о взыскании индексации, взыскании в связи с данной индексацией недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок давности обращения истца в суд с иском о взыскании индексации, недоплаты отпускных выплат, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку в апелляционном и кассационном определениях указано, что локальными актами ОАО «РОЗ» не установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников и порядок ее производства.

О наличии права на индексацию истец предположил в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с определением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом вышеуказанных решений судов истец полагает, что у него имеется право на индексацию заработной платы, начисленной за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу не было известно о наличии у ответчика обязанности производить такую индексацию по причине умышленного невнесения данных положений в локальные нормативные акты.

Вся задолженность по заработной плате, отпускным выплатам с учетом индексации за весь период работы ответчиком должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачена не была, в связи с чем годичный срок давности обращения с настоящим иском в суд начинает свое течение с даты увольнения и не пропущен истцом, обратившимся с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных основаниях истец ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать индексацию базовой части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, не начисленной и не выплаченной в связи с нарушением работодателем прав работников на индексацию в сумме <данные изъяты> (пункт 1.2 расчета задолженности по основным выплатам); взыскать рассчитанную исходя из недополученной (не доначисленной) части базовой заработной платы отпускных выплат за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (пункт 1.3 расчета задолженности по основным выплатам); взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в сумме <данные изъяты> (пункт 2.1 расчета процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты исчисленной суммы); обязать работодателя произвести удержания НДФЛ из доначисленных сумм и перечислить исчисленные суммы НДФЛ в ФНС; обязать работодателя начислить страховые взносы на доначисленные суммы индексации и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и перечислить указанные взносы в органы ПФР, ФСС, ФОМС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против заявленного ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поддержал свое письменное возражение на данное ходатайство ответчика, где изложил доводы о том, что данный срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «РОЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому истец, имеющий высшее экономическое образование в силу должностных обязанностей, выполнявшихся им в период трудоустройства у ответчика, ежемесячно за весь период своей работы получал расчетные листки, поэтому мог и должен был знать о том, что его заработная плата не индексировалась. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по спору с аналогичными требованиями за период работы с ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о соблюдении истцом срока обращения в суд с аналогичными требованиями за период работы до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением был признан не пропущенным срок обращения по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с соответствующим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения о нарушении своих прав в связи с отсутствием индексации заработной платы за весь период работы он был осведомлен, знал о нарушении и на момент обращения с предыдущим иском в суд, однако исковых требований о взыскании индексации заработной платы и иных производных требований в ДД.ММ.ГГГГ не предъявил, таким образом, годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании индексации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, поскольку без уважительных причин в пределах срока обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав не обратился. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «РОЗ» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности обращения истца в суд с иском о взыскании индексации, недоплаты отпускных выплат, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

По мнению апеллянта, истец в силу своих должностных обязанностей, имея высшее экономическое образование и опыт работы в данной сфере, еще до устройства на работу к ответчику, ежемесячно все пять лет получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы, а потому мог знать и должен был знать и о том, что индексация его заработной платы ответчиком не производилась.

Апеллянт полагает, что решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не подтверждают соблюдение истцом срока исковой давности и не подтверждают его право на взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы за период работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент подачи настоящего иска отсутствуют, то есть не являются длящимися, а значит, истец не вправе требовать выплаты денежных сумм за весь период действия трудового договора.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи предыдущего искового заявления в суд по делу № (иск датирован ДД.ММ.ГГГГ) истец был осведомлен о своих правах на взыскание индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы за весь период работы у ответчика, но предъявил к взысканию требования только за период с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо обстоятельства, объективно мешающие истцу изначально предъявить исковые требования к ответчику за весь период работы у последнего, не указаны.

По мнению апеллянта, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании заработной платы и иных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О своем праве на индексацию, то есть на повышение уровня заработной платы истец узнал и должен был узнать при ознакомлении с коллективным договором ОАО «РОЗ» на ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии у работодателя обязанности по индексации истцу заработной платы, и что об этом праве на индексацию истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении такого права - в ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что если учитывать дату, когда истец узнал или должен был узнать о своем праве на индексацию, то она никак не может быть ДД.ММ.ГГГГ, такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «РОЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных компенсаций за неиспользованные отпуска и нарушение установленного срока выплаты заработной платы, обязании работодателя произвести налоговые удержания и начислить страховые взносы, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «РОЗ» в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

На ОАО «РОЗ» возложена обязанность произвести обязательные платежи в виде налогов и страховых отчислений на сумму взысканных судом денежных средств индексации заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а также взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом также установлено, что ОАО «Редкинский опытный завод» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником государственного предприятия Редкинский опытный завод и присоединенного к обществу ЗАО «Редкинский опытный завод» в пределах прав и обязанностей, учредителем общества является комитет по управлению имуществом Тверской области, имеет сокращенное наименование ОАО «РОЗ», ОГРН №, ИНН №, место нахождения и адрес юридического лица: Российская Федерация, <адрес>. Согласно пункта 4.3 утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, устава ОАО «РОЗ» государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества (пункт 12.1 устава).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОЗ» и ФИО1 подписан трудовой договор № на осуществление работником обязанностей по должности <данные изъяты> по основной работе на неопределенный срок со следующими условиями: начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания - 3 месяца, условия труда допустимые - класс 2, должностной оклад - <данные изъяты>, выплата заработной платы дважды в месяц - 10 и 25 числа, особенности режима труда - с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней.

Приказом ОАО «РОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>, условия труда допустимые класс 2, на основное место работы, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом ОАО «РОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена квалификационная надбавка в размере <данные изъяты>.

Приказом ОАО «РОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №к по заявлению ФИО1 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников ОАО «РОЗ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, оно вводится с целью стимулирования персонала предприятия к более результативному труду, а также повышения лояльности сотрудников предприятия, распространяется на персонал всех структурных подразделений предприятия, любые вопросы по начислению, размеру и механизмам выплаты заработной платы, не оговоренные положением, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1.-1.3)

В силу пункта 1.4 Положения на предприятии устанавливается повременно-премиальная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Заработная плата работников может состоять из трех частей: базовой части (должностного оклада, квалификационной надбавки), доплат компенсационного характера (за совмещение должностей, за расширение зоны обслуживания, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), премиальной части (премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ), целевой премии); премиальная часть заработка является стимулирующей выплатой и начисляется согласно положению, начисление работнику премии за расчетный период не накладывает на работодателя обязательств по выплате премии в последующие периоды (пункты 1.5-1.9).

Разделом 1 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «РОЗ» установлено, что размеры должностных окладов устанавливаются администрацией в соответствии с должностными обязанностями и утверждаются генеральным директором предприятия в виде штатного расписания и фиксируются в трудовом договоре с работником, должностной оклад выплачивается работнику пропорционально отработанному времени. Квалификационная надбавка начисляется сотрудникам за более высокий уровень квалификации по профессии, устанавливается приказом генерального директора ввиду наличия у работника квалификации, превышающей требования должности, и решения квалификационной комиссии о целесообразности для предприятия поддерживать данную квалификацию целевой выплатой (надбавкой).

В разделе 2 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «РОЗ» содержатся положения о доплатах компенсационного характера, в разделе 3 - о премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ).

В разделе 4 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «РОЗ» содержатся условия назначения и выплаты целевых премий. При необходимости стимулировать достижения и результаты, не предусмотренные зафиксированными в оценочном листе работника КПЭ, генеральный директор предприятия в разовом порядке может начислить работнику целевую премию, основное назначение которой поощрение инициативных работ, реализация особо важных для предприятия проектов. Целевые премии носят разовый, не систематический и индивидуальный характер. Размер и порядок начисления целевой премии в каждом отдельном случае устанавливается приказом генерального директора предприятия.

В разделе заключительные положения указано, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается в следующие дни: 25 и 10 число каждого месяца.

В период трудовой деятельности ФИО1 в ОАО «РОЗ» действовали коллективные договоры ОАО «РОЗ», а именно утвержденный на собраниях трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными на собраниях трудового коллектива с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям перечисленных коллективных договоров ОАО «РОЗ» работодатель принимал на себя обязательства по повышению уровня заработной платы (пункт 1.5.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.5.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.5.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ), в своей деятельности в вопросах организации и оплаты труда администрация руководствуется Трудовым кодексом Российской Федерации, установление системы оплаты труда и форм материального поощрения сотрудников устанавливается и регулируется Положением об оплате труда сотрудников (пункт 5.1.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1.1 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Тверской области при проверке сведений, поступивших от ФИО1 о возможном нарушении обязательных требований работодателем ОАО «РОЗ», а именно: работодатель ежегодно не индексирует заработную плату, в адрес ОАО «РОЗ» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложении принять все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований, указанных в пункте 3 предостережения (установить в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах порядок индексации заработной платы).

ДД.ММ.ГГГГ Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области внесено представление в адрес ОАО «РОЗ» о необходимости обеспечения неукоснительного исполнения требований федерального законодательства, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, установив, что ни в коллективном договоре, ни в Положении об оплате труда в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не указана процедура индексации заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения ФИО1, утверждено дополнительное соглашение № к коллективному договору ОАО «РОЗ» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны коллективного договора, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению внести в содержание коллективного договора пункт 5.3.4 в следующей редакции:

«5.3.4. Работодатель вправе производить ежегодно (не позднее 1 апреля) индексацию заработной платы работников ОАО «РОЗ» только при условии роста прожиточного минимума по Тверской области и при достижении обществом плановых показателей прироста чистой прибыли за прошедший год. Плановый показатель чистой прибыли определяется на основании бизнес-плана, утвержденного годовым общим собранием акционеров в прошлом году.

Индексация проводится в виде повышения должностных окладов работников пропорционально фактическому изменению прожиточного минимума для трудоспособного населения по Тверской области за прошедший год, а именно: в размере 1/2 от значения указанного изменения прожиточного минимума. Изменение прожиточного минимума определяется по официальным данным Росстата нарастающим итогом за последние 4 квартала, по которым были опубликованы официальные статистические данные Росстата, на момент проведения индексации.

В случае снижения прожиточного минимума по Тверской области за прошедший год по отношению к предыдущему, а также при не достижении обществом плановых показателей изменения чистой прибыли индексация не проводится.

Проведение индексации оформляется приказом генерального директора».

Условиями трудового договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «РОЗ» ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрены какие-либо надбавки, компенсации или иные способы повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как следует из справки, представленной ОАО «РОЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ заработок ФИО1 составлял:

- ежегодный: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (165 рабочих дней, норма дней - 170), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (227 рабочих дней, норма дней - 247), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (227 рабочих дней, норма дней - 247), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (189 рабочих дней, норма дней - 248), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (207 рабочих дней, норма дней - 247), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (38 рабочих дней, норма дней - 96);

- среднемесячный: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- среднедневной: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- среднегодовая премия: в ДД.ММ.ГГГГ - 14,5 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 15,34 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 19,6 %, в ДД.ММ.ГГГГ - 23,8 %, в ДД.ММ.ГГГГ – 25%.

Ответчиком факт неосуществления индексации заработной платы истца в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ включительно) не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на принятие работодателем ОАО «РОЗ» на себя обязательства по повышению уровня заработной платы его работников, порядок производства индексации заработной платы, способ повышения уровня реального содержания заработной платы работника ни коллективным договором ОАО «РОЗ», ни иными соглашениями, локальными нормативными актами ОАО «РОЗ» в период трудовой деятельности истца установлен не был. Повышение уровня реального содержания (индексации) заработной платы ФИО1 за весь период работы в ОАО «РОЗ» не осуществлялось.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами истца о том, что он ввиду нарушений, допущенных работодателем, несмотря на ежемесячную выплату ему заработной платы и ознакомлением с расчетными листками с указанием составных частей начисленной заработной платы, не знал и не должен был знать о наличии у работодателя обязанности по индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок давности обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с даты увольнения истца из ОАО «РОЗ» ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ он пропущенным не является.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с даты увольнения истца из ОАО «РОЗ» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03 октября 2016 года Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В редакции, действующей на момент разрешения спора, согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 года, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работника в суд по спору о неполной выплате заработной платы (без индексации) и других выплат, причитающихся работнику, судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной индексации), не доплаченных отпускных, компенсации за задержку выплат за обозначенный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ применительно к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Суждение суда первой инстанций о том, что о нарушенном праве истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, когда при увольнении указанные выплаты ему произведены не были, сделано без учета нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и тех изменений, которые были внесены в эту статью Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы (в том числе индексации) необходимо наличие определенного условия: заработная плата (индексация) работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется - спорные выплаты истцу не начислялись, о чем он не мог не знать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с даты увольнения истца из ОАО «РОЗ» ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по заявленному иску надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, поскольку о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с приведенными в нем начислениями.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу два раза в месяц (10 и 25 числа), следовательно, о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы в неполном размере (без индексации), истец должен был знать в соответствующее число каждого месяца.

Учитывая, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы индексации и других выплат за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обращения в суд, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с иском истец не заявлял, полагая, что годичный срок исковой давности для предъявления настоящих требований на момент подачи искового заявления пропущен не был.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, а уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы по делу не установлено и истцом не приведено, то с учетом письменного заявления ответчика о пропуске срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения истца ФИО1 о том, что до момента окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ он не был осведомлен о нарушении своего права, нельзя признать убедительными, поскольку как следует из материалов дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с коллективным договором ОАО «РОЗ» на ДД.ММ.ГГГГ и Положением об оплате труда сотрудников ОАО «РОЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям коллективного договора ОАО «РОЗ» работодатель принимал на себя обязательства по повышению уровня заработной платы (пункт 1.5.1 коллективного договора), следовательно, о своем праве на индексацию, то есть на повышение уровня заработной платы истец должен был узнать при ознакомлении с коллективным договором ОАО «РОЗ» на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее судом по гражданскому делу № были рассмотрены аналогичные требования ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании индексации заработной платы за весь период работы у ответчика. Какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие истцу предъявить к ответчику требования за весь период работы в ОАО «РОЗ», в рамках рассмотрения гражданского дела № также не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Редкинский опытный завод» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова