Дело №

УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А. при помощнике судьи ФИО4, с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что стороны состояли в браке в период времени с 11.08.2007г. по 02.09.2022г. В период брака на совместно нажитые деньги ими было приобретено следующее имущество:

-земельный участок, общей площадью 1551 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 874 081 руб. 56 коп., право собственности зарегистрировано на имя ФИО3;

-жилой дом с надворными постройками, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 393 537 руб. 07 коп., право собственности зарегистрировано на имя ФИО3;

-квартира, площадью 43,5 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 579 189 руб. 64 коп., право собственности зарегистрировано на ФИО2

Истец просит передать ей в собственность – квартиру, а в собственность ответчика земельный участок и расположенный на нем жилой дом, взыскать в пользу ответчика компенсацию за превышение стоимости ? доли совместно нажитого имущества 155 785 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, кадастровую стоимость недвижимого имущества не оспаривала, просила принять ее во внимание при определении компенсации стоимости имущества, о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, кадастровую стоимость недвижимого имущества не оспаривал, просил принять ее во внимание при определении компенсации стоимости имущества, о назначении по делу судебной экспертизы в данной части отказался в письменном виде.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, в направленном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований при сохранении залога на спорную квартиру.

Обсудив доводы сторон, учитывая признание исковых требований ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 иск признал, о чем написано заявление с указанием о том, что судом ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

Исходя из предмета исковых требований, учитывая, что наличие спорного имущества, факт приобретения недвижимого имущества в период брака, равно как и стоимость имущества, сторонами по делу не оспаривается, технические характеристики, кадастровая стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу, с которой стороны согласны, подтверждены имеющимися документами, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований заявлено ответчиком добровольно в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ФИО3 разъяснены и понятны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО2 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать в собственность ФИО3 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с надворными постройками, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение стоимости ? доли совместно нажитого имущества супругов в сумме 155 785 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Куликова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.