УИД: 78RS0№-41
Дело № 14 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Автодор» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 по факту ненадлежащей уборки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на тротуаре вблизи пересечения <адрес> и <адрес>, при падении получила травму: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка правой плечевой косит со смещением отломков. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где проходила лечение. Согласно данным, полученным из администрации <адрес> Санкт-Петербурга и представленному ОМВД материалу проверки, падение произошло на тротуаре вблизи пересечения <адрес> и <адрес> ответу администрации района на момент получения травмы ФИО1 уборку на территории места падения осуществляла подрядная организация АО «Автодор». В результате падения ФИО1 причинен моральный вред. После получения травмы ФИО1 утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту. Причиненный моральный вред, по мнению истца, может быть компенсирован суммой в размере 100000 руб.
Процессуальный истец – помощник прокуратура <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, показания свидетеля, обозрев медицинские документы, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 указанного постановление причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на тротуаре вблизи пересечения <адрес> и <адрес> и получением травмы: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка правой плечевой косит со смещением отломков.
Указанные обстоятельства нашли отражение в материале проверки КУСП-39/209 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получена травма в результате падения на территории тротуара Садовой ул., вблизи пересечения с Луговой ул. <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данном тротуаре и прилегающем пешеходном переходе наледь отсутствует.
Согласно сведениям, размещенным в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Садовая <адрес> ул. входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также входят в перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе осмотра указанной территории, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований, установленных Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не установлено.
<адрес> осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и не уполномочена проводить контрольные (надзорные) мероприятия.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в дорожном хозяйстве, в части проведения профилактических мероприятий в форме объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее-КоАП).
Статьей 28.3 КоАП установлено, что составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34, уполномочены должностные лица органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, администрацией района Материалы проверки направлены на рассмотрение в ГАТИ и местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес> для принятия мер в рамках имеющихся полномочий (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно сведениям, представленным ГАТИ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) по указанному адресу выявлены признаки нарушения обязательных требований зимней уборки улично-дорожной сети, в связи с чем организации, осуществляющей работы по содержанию дорог в <адрес> Санкт-Петербурга, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в дорожном хозяйстве (л.д. 33-34).
Согласно медицинской карте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка правой плечевой косит со смещением отломков.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что ранее травму закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв большого бугорка правой плечевой косит со смещением отломков не получал, впервые травму получил после падения ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему моральный вред.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что ФИО1 является дочерью ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда мама (ФИО1) вышла в магазин, когда она уже сама выходила из дома, мама (ФИО1) уже вернулась сказала, что упала и нужно вызывать скорую, они в итоге пошли пешком, она видела место происшествия; был лед, дорога не дочищенная, погода была холодная, на маме (ФИО1) была зимняя обувь, сделали снимок, потом поехали на госпитализацию на такси, чтобы не ждать скорую; делали в больнице много рентгенов, предложили гипс, они согласились, мама (ФИО1) мучилась в гипсе; никаких следов обработки льда, где мама (ФИО1) упала не было; лечение мамы (ФИО1) продолжается до сих пор, состоим на учете у врача.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в рассмотрении дела, ее показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в материалах дела документами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика АО «Автодор» указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, показания очевидцев, иных документов, подтверждающих как факт наличия гололеда, так и получения травм истца по его причине на пешеходном переходе по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям истца КУСП №, травма была получена ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, истец самостоятельно обратилась СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». В противоречие утверждению в исковом заявлении, что установлено падение ФИО1, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие причинно-следственную связь между травмой и гололедом. В материалах дела находится письмо <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» сообщающее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории, на которой произошло падение не выявлено нарушение требований, установленных Технологическим регламентом производства работ, утвержденных Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ майором полиции 39 отдела полиции ОМВД России по <адрес> г, СПб ФИО6 установлено, что наледи не обнаружено. В связи с чем, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований возмещения морального вреда, а также причинения вреда, поскольку факт наличия гололеда на пешеходном переходе и получение травмы ничем не подтверждены (л.д. 68-71).
Между тем, доводы представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку, как следовало из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга и материалов проверки КУСП-39/209 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведениям, представленным ГАТИ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) по указанному адресу выявлены признаки нарушения обязательных требований зимней уборки улично-дорожной сети, в связи с чем организации, осуществляющей работы по содержанию дорог в <адрес> Санкт-Петербурга, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в дорожном хозяйстве.
Кроме того, представленные данные по прогнозу погоды по СПб и пригородам на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что тротуар (дорожное покрытие) были лишены наледи.
Обстоятельства падения и получения травмы ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. АО «Автодор» в нарушение действующего законодательства не обеспечено надлежащая уборка наледи на тротуаре Садовой ул., вблизи пересечения с Луговой ул. <адрес>, где произошло падение ФИО1, что следует, из ответа ГАТИ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о выявлении нарушении обязательных требований зимней уборки улично-дорожной сети.
Получение ФИО1 травмы является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1099 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Автодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 4008 № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Автодор» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.