Дело № 33-6259/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-22/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» и просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 400 рублей, неустойку за период с 20.02.2022 по 25.07.2022 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 463,31 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение №310/2022 от 22.07.2022, подготовленное по заказу истца. Судом не установлены и не исследованы причины и обстоятельства расхождения в выводах экспертных заключений, отказано в вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, что лишило истца возможности указать на существенные нарушения, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2022 в 01 час 15 минут в районе дома 10 по ул.Дикопольцева в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid», под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, автомобиля марки «Toyota Vitz», под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, и автомобилем «Toyota Prius», под управлением Абдухолика X., принадлежащим последнему.
Виновником ДТП признана ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2022, объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО4, схемой ДТП от 08.01.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2022.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».
31.01.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о произведении страховой выплаты.
02.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № 8612/22, где были зафиксированы полученные повреждения.
Из заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 15.02.2022, подготовленного по заказу страховщика, следует, что с технической точки зрения все повреждения ТС «Toyota Aqua» в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.01.2022, с участием ТС «Toyota Prius» и ТС «Toyota Vitz». При полном и своевременном выполнении ПДД РФ водитель ТС «Toyota Aqua» располагал бы объективной возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Водитель ТС «Toyota Prius» при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит п.10.1 правил дорожного движения.
18.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 и ее представителя ФИО7 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
29.03.2022 истец обратилась с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о произведении ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплате неустойки.
06.04.2022 в ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
В заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 07.06.2022, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, указано, что представленные материалы не позволяют в полной мере однозначно установить механизм заявленного ДТП. На схеме места ДТП не подписаны транспортные средства участников ДТП, не указаны направления их движения до момента ДТП. В постановлении так же не содержится информации о направлении движения транспортных средств, об их расположении до момента ДТП относительно друг другу, двигался (и если двигался, то в каком направлении) или находился в неподвижном положении третий участник ДТП.
Решением финансового уполномоченного № У-22-54644/8020-007 от 16.06.2022, прекращено рассмотрения обращения ФИО1 на основании п.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №310/2022 от 22.07.2022, подготовленного по заказу истца, из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементах в задней области кузова автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контакта задней области и сопряженных деталей и элементов конструкции кузова автомобиля «Toyota Aqua Hybrid» с передней областью автомобиля «Toyota Prius», исходя из заявленных обстоятельств ДТП, и тем самым могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП имевшем место 08.01.2022 в 23 час. 20 мин. в районе д.17 по ул.Ворошилова г.Хабаровска. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyota Aqua Hybrid» зафиксированы в акте осмотра ТС №310/2022 от 15.07.2022. Повреждения, связанные с ДТП, имевшим место 08.01.2022, локализованы в передней области кузова автомобиля и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП от 08.01.2022. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 08.01.2022. С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Aqua Hybrid» на дату ДТП от 08.01.2022 без учёта физического износа деталей подлежащих замене составляет - 422 900 рублей, с учётом физического износа деталей подлежащих замене составляет - 246 800 рублей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №06;07;08/5-2 от 01.03.2023 следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Aqua» не являются следствием ДТП от 08.01.2022, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Следы повреждений, которые усматриваются на заднем бампере автомобиля «Toyota Prius» и в результате чего такие повреждения могли возникнуть описаны в исследовательской части. По вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, руководствуясь ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 -ФЗ от 31.05.2001, ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение.
Суд первой инстанции, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами в их совокупности, установив отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №310/2022 от 22.07.2022 несостоятельны, поскольку содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы носят предположительный, вероятностный характер, исследование не содержит надлежащего описания стадий механизма столкновения путем сопоставления действий всех транспортных средств, участвующих в ДТП, и их взаимовлияния на движение друг друга, возможного причинения, характер и локализацию повреждений каждого транспортного средства, фактически эксперт без мотивирования выводов сразу переходит к расчету стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, исследование проведено на основании данных самостоятельно полученных экспертом, что, безусловно, ставит под сомнение достоверность представленных выводов.
В свою очередь, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, на основании исследования всех материалов дела, в том числе, дополнительно истребованных у суда.
Так, экспертами ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России установлено, что повреждения боковиной задней левой представляют собой вертикальные деформации в бедней области детали на высоте 0,65-0,85 м от опорной поверхности с направлением деформирующего воздействия слева направо, деформации в задней области в виде вмятины с образованием заломов металла на высоте 0,65-0,75 м от опорной поверхности с направлением нормирующего воздействия слева направо. Учитывая конфигурацию и расположение элементов передней левой угловой части ТС «Toyota Aqua», а также строение и материал изготовления наиболее выступающих элементов данной части (расположенные на высоте 0,65-0,85 м от опорной поверхности) можно сделать вывод о несоответствии зоны повреждений по высоте от опорной поверхности, а также формы следов, оставленных, в передней области боковины задней левой ТС «Toyota Aqua». Данные повреждения характерны для вертикально стоящего следообразующего объекта с небольшой площадью контактного взаимодействия и обладающего высокой прочностью. На элементах передней левой угловой части ТС «Toyota Aqua» отсутствует соответствующая выступающая следообразующая поверхность.
Для образования повреждений элементов подвески задней левой, заднего левого колеса, необходимо приложение значительного силового воздействия на диск колеса на высоте около 0,3-0,5 м от опорной поверхности, через который передалось деформирующее воздействие на другие детали элементов подвески заднего левого колеса. Данные повреждения должны быть образованы в результате взаимодействия массива жестко зафиксированных элементов ТС «Toyota Aqua» как следообразуещего объекта с диском заднего левого колеса ТС «Toyota Prius». В результате такого взаимодействия неизбежно должно произойти значительное внедрение с образованием глубокой деформации, разрывом металла, смещения с мест крепления жестко зафиксированных элементов кузова следообразованного объекта с образованием следов взаимодействия на следовоспринимающем объекте.
Аналогичные выводы делают эксперты в отношении повреждений бампера переднего, которые характерны для вертикальностоящего следообразующего объекта с небольшой площадью контактного взаимодействия и обладающего высокой прочностью.
Дополняют указанные выводы заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 15.02.2022, где, в частности, указано, что характер повреждений бампера заднего ТС «Toyota Prius» свидетельствует о контакте с выступающей частью, которая имела абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладала твердостью, значительно превышающей твердость пластика, из которого выполнен бампер задний ТС «Toyota Prius».
Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В данном случае, несогласованность имеющихся в деле заключений экспертов и специалистов преодолевается путем оценки судом доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в суде первой инстанции экспертов, проводивших судебную экспертизу. Истец не обосновала, как отсутствие опроса указанных экспертов, препятствует ей мотивированно указать на имеющие, по мнению истца, существенные недочеты в заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Таким образом, сопоставив локализацию повреждений, исследовав места их расположения, размер и характер, разброс, необходимость наличия значительного силового воздействия для их образования, высокую прочность следовоспринимающего объекта, проанализировав фотографии, представленные сторонами, признавая аргументированность и полноту выводов заключений судебной экспертизы и экспертизы, проведенной страховщиком, о том, что повреждения транспортных средств друг с другом не сопоставимы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между повреждениями зафиксированных на автомобиле истца и произошедшем 08.01.2022 дорожно-транспортным происшествием.
По существу, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи