Дело №2-1276/2022 (33-3392/2023) Судья Емельянова Л.М.
УИД: 69RS0006-01-2022-002172-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.08.2023 г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Василевского С.В.
при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28.02.2023, которым постановлено:
«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1276/2022 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней , к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, , в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, почтовые расходы в сумме .
В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать».
Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней , обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, государственной пошлины в размере рублей и почтовых расходов, указав в его обоснование, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.12.2022 её исковые требования к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объёме, для защиты своих прав ею заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Барановой Л.А., по которому выплачено рублей, а также понесены другие расходы.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Баранова Л.А. заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, возражений на заявление ФИО1 не представил.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и отправить дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку ему, находящемуся в местах лишения свободы, не была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней , к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела на основании соглашения об оказании юридических услуг представляла адвокат Баранова Л.А., которой истцом выплачено за судебное представительство, что подтверждено квитанцией от 08.09.2022 №3605.
Также из материалов дела видно, что истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), а также почтовые расходы в размере рублей.
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании понесённых по гражданскому делу судебных расходов в виде оплаты труда адвоката, почтовых расходов и государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 29.09.2015, и приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель истца - адвокат Баранова Л.А., обоснованно признал разумными расходы ФИО2 на представителя в размере рублей и взыскал их с ответчика.
Также судом с ответчика ФИО1 взысканы почтовые расходы и уплаченная истцом государственная пошлина.
Определение суда подробно и правильно мотивировано, основано на обстоятельствах данного дела и на правильном применении норм процессуального права, выводы суда фактически не оспариваются в жалобе.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов было нарушено его право на участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, нельзя признать обоснованными, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее заявление в отсутствие ответчика, который был извещён о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания и не был лишён возможности письменно изложить свою позицию или воспользоваться услугами представителя.
Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.
Вместе с тем ФИО1 с такого рода ходатайством в суд не обращался.
Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 процессуальные права ответчика, в том числе на участие в судебном заседании и доведение своей позиции до суда не нарушено.
В частной жалобе ФИО1 также не приведено доводов о том, какие именно обстоятельства данного дела не были учтены судом при рассмотрении заявления, на какие обстоятельства следует обратить внимание суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский