Судья Денисенко Е.В. дело № 33-2906/2023г.
№2-3766/10-2022
46RS0030-01-2022-005504-52
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Медведевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившему по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 28.07.2022г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, при этом вопрос о судебных издержках заявителя по оплате услуг представителя судом не рассматривался и не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2022г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 28.07.2022г. оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы, связанные с необходимостью составления процессуальных документов и представления интересов истца в суде в размере 44 000 руб., а также расходы на юридические услуги, связанные с написанием заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., в также почтовые расходы в размере 360 руб., которые просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 и ее представитель просят определение от 14.02.2023г. отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истец представил договоры на оказание юридических услуг от 23.03.2022г. и от 11.01.2023г., заключенные с ФИО2 Согласно приложению №1,№2 к договору, акту приема-передачи от 23.03.2022г., ФИО1 представителем по доверенности ФИО2 оказывались юридические услуги на общую сумму 44 000 руб., из которых: ознакомление с материалами дела, включая формирование позиции по делу – 3 000 руб., подготовка заявления от 24.03.2022г. – 4 000 руб., подготовка претензии от 18.04.2022г. – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 4 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 4 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 4 000 руб., участие в судебном процессе – 27.06.2022г., 13.07.2022г., 28.07.2022г. – 15 000 руб. (за одно судебное заседание – 5 000 руб.), участие в судебном процессе Курского областного суда 09.11.2022г. – 6 000 руб.Согласно приложению №2 к договору от 11.02.2023г., стоимость подготовки и написания заявления о взыскании судебных расходов составляет 4000 руб.Сумма оплаты по договорам составила 44 000 руб. (за оказание юридических услуг) и 4000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов), которая произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки представителя ФИО2 Как следует из материалов гражданского дела, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 принимали участие в подготовке 27.06.2022 года (ФИО2), в судебных заседаниях 13.07.2022 года и 28.07.2022 года (ФИО3) Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление, мнение на возражения ответчика, уточненное исковое заявление, а также составил заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3766/2022. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против заявленных судебных расходов, ссылалась на то, что взысканная судом сумма понесенных судебных расходов на представителя, является завышенной, просил ее снизить до 10 000 руб.В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. N382-О-О). Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, категории дела и степени его сложности, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических снизив сумму судебных расходов с 48 000 руб. до 25 000 руб.Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из вышеизложенных норм права и разъяснениям к ним.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/