Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 251 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением С.Г.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность С.Г.В. – истцом. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 600 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило акцепт заявки и возместило АО «АльфаСтрахование» денежные средства, выплаченные истцу в качестве страхового возмещения. В дальнейшем, страховщик организовал трасологическое исследование, проведение которого было поручено ИП П.З.Р., согласно выводам которого, заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» и С.Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №). В соответствии с условиями договора срок страхования определен в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также судом установлено, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В период действия договоров страхований, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Honda Civic государственный регистрационный знак № управлением С.Г.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и имел приоритет.

Водитель С.Г.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

Из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, левая фара, правая фара, решетка радиатора, скрыте повреждения, правое крыло с накладкой (л.д. №).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Aerio государственный регистрационный знак №

Также, по заданию страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» были составлены экспертные заключения №, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 343 602 рубля 76 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 292 400 рублей, стоимость годных остатков – 40 800 рублей.

В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 600 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявку, в которой просило возместить убытки, связанные с урегулированием страхового случая, в связи с причинением вреда транспортному средству ответчика.

Истец осуществил акцепт заявки и возместил АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с урегулированием страхового случая, в общей сумме 302 434 рубля 12 копеек.

При этом, до даты возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ИП П.З.Р. Согласно акту экспертного исследования №GS22-057672, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле ответчика не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Учитывая выводы данного акта экспертного исследования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы страхового возмещения.

Анализируя доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства отсутствия оснований для возмещения ущерба, доказательства обращения в АО «АльфаСтрахование» с требование о возмещении убытков, причиненных необоснованной выплатой, доказательства возникновения у лица неосновательного обогащения.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ПАО «Ренессанс Групп Страхование» суду представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств – установления страховой компанией факта наступления страхового случая.

Исходя из комплексного анализа статей 12, 14 Закона «Об ОСАГО» следует, что право организации независимой автотехнической экспертизы предоставлено страховой компании, в которую обратился потерпевший.

Так, в силу закона, при поступлении заявления о выплате страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно данная организация должна решить вопрос о наступлении или не наступлении страхового случая на основании соответствующих выводов.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, денежные средства, полученные ФИО2, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены в счет исполнения страховщиком своих обязательств.

Основания для пересмотра данного обстоятельства в установленном законом порядке у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, отсутствуют.

В случае, если страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, полагает, что виновными действиями страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения в отсутствие оснований ей были причинены убытки, она вправе обратиться именно с требованием к страховщику, осуществившему выплату, а не потерпевшему.

Данный вывод подтверждается частью 5.1 статьи 14 Закона, согласно которой при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные по делу доказательства, в их системной взаимосвязи с приведенными выше нормами, приходит к выводу, что у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, не может возникать право требования неосновательного обогащения страхового возмещения, выплаченного лицу иной страховой компанией по заявлению о прямом возмещении убытков по основанию проведения самостоятельного трасологического исследования.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ