Дело № 2-96/2025

УИД: 86RS0015-01-2024-002477-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании права на получении льготной путевки нарушенным, о признании отказа в предоставлении льготной путевки незаконным, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее ООО «РН-Бурение») о признании права на получении льготной путевки нарушенным, о признании отказа в предоставлении льготной путевки незаконным, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Просит признать право на получение льготной путевки нарушенным с учетом всех оснований, предусмотренных регламентом организации санаторно-курортного лечения, признать отказ в предоставлении льготной путевки незаконным, взыскать с ответчика ущерб в размере 65 619, 00 руб. и взыскать моральный вред в размере 200 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что с дата истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. дата истец получил отказ на заявление от дата о предоставлении путевки с приложением всех документов. Причинами отказа указаны: наличие дисциплинарных взысканий и ограниченное количество путевок. Приказы о дисциплинарных взысканиях признаны незаконными. Считает, что отказ в предоставлении путевки два года подряд является дискриминацией. Считает, что неправомерным отказом в предоставлении путевки ему нанесен ущерб в размере её стоимости. Размер ущерба составил 65 619, 00 руб., исходя из стоимости проживания в гостинице в период нахождения в отпуске за минусом 10% (оплачивается работником). Моральный вред, причиненный истцу, заключается в неправомерном и недобросовестном поведении работодателя. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. в связи с повторным нарушением его права.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же, в судебном заседании пояснил, что документы, представленные ответчиком, а именно протокол № от дата и выписка из протокола не отвечают признакам достоверности и могут свидетельствовать о подложности документов.

Представители ответчика ООО «РН-Бурение» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.79-84; том 2 л.д.201-203) в которых указано, что критерии и процесс распределении путевок определены регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» «Организация санаторно-курортного реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников Общества, членов их семей и пенсионеров». В соответствии с п. 3.2 Регламента, в целях обеспечения работников, членов их семей и пенсионеров санаторно-курортным, реабилитационно-восстановительным лечением и оздоровлением в обществе и его филиалах создается Комиссия по социальной защите, состав которой, срок действия полномочий, периодичность заседаний, механизм принятия решений определяется распорядительным документом. Распределение путевок и направлений на санаторно-курортное реабилитационно-восстановительное лечение и оздоровление оформляется соответствующим протоколом, согласно п. 4.1 Регламента. Поданное истцом заявление о предоставлении ему путевки было рассмотрено Комиссией по социальной защите Филиала наряду с заявками других работников (кандидатов). Решение оформлено протоколом, согласованным и подписанным членами Комиссии во исполнение Положения Филиала «О комиссии по социальной защите». Согласно протоколу, ответчиком принято решение о выделении 92 путевок, а так же об отказе 41 работнику. В предоставлении путевки истцу было отказано по основаниям в связи с ограниченным числом путевок (истец не имел преимуществ перед другими кандидатами) и наличием дисциплинарных взысканий (на момент принятия комиссией решения истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания). Отказ соответствует требованиям п. 4.2. Истец проинформирован об отказе в предоставлении путевки в регламентированный месячный срок. Так же, возражала против заявленных требований о возмещении материального ущерба исходя из стоимости проживания в гостинице в период отпуска, поскольку истцу в связи с использованием льготного отпуска был предоставлен аванс на проведение льготного отпуска, в том числе и на проживание по месту проведения отпуска, что подтверждается авансовым отчетом. В связи с тем, что в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, не подлежит возмещению и моральный вред.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от дата №, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты> ООО «РН-Бурение».

Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» № ПЗ-09 Р-007 ЮЛ-032, утвержденным приказом ООО «РН-Бурение» от 22.02.2018 № 67 определена организация санаторно-курортного реабилитационно -восстановительного лечения и оздоровления работников Общества, членов их семей и пенсионеров.

В соответствии с п.3.2 Регламента, в целях обеспечения работников, членов семей работников и пенсионеров санаторно-курортным, реабилитационно - восстановительным лечением и оздоровлением в Обществе и его филиалах создается Комиссия по социальной защите, состав которой, срок действия полномочий, периодичность заседаний, механизм принятия решений определяется распорядительным документом.

Согласно п. 4.1 Регламента распределение путевок и направлений на санаторно-курортное, реабилитационно-восстановительное лечение и оздоровление оформляется соответствующим протоколом.

Согласно п. 4.2 Регламента, основанием для предоставления работнику и членам его семьи, находящимся на иждивении, санаторно-курортной/ оздоровительной путевки является: заявление о предоставлении путевки; письменное согласие (письменное согласие членов семьи) на обработку персональных данных; наличие медицинских показаний, в т.н. результаты ПМО; решение Комиссии, оформленное протоколом Комиссии.

При распределении путевок необходимо учитывать: наличие преимущественного права (по результатам ПМО, находящиеся на диспансерном наблюдении, имеющие дополнительные льготы, профессиональные заболевания, иные случаи, указанные в ЛНД Общества, регулирующих порядок предоставления социальных льгот и гарантий); стаж работы в Обществе/филиале; отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий; предоставление путевки в предыдущие годы; иные критерии, принятые в обществе/филиале.

дата истец обратился с заявлением о предоставлении путевки в санаторно-курортный комплекс ООО «КСКК «АКВАЛОО» (Сочи) на период с дата по дата на себя и двоих иждивенцев (дочери ФИО1., <данные изъяты> и ФИО2., <данные изъяты>), с приложением полного пакета документов, соответствующих требованиям Регламента.

Заявление ФИО3 было рассмотрено Комиссией по социальной защите Филиала наряду с заявками других работников, по итогам рассмотрения было принято решение, которое оформлено протоколом от дата № (СКЛ), согласованным и подписанным членами Комиссии во исполнение п. 4.2.3 Положения Филиала «О комиссии по социальной защите» № ПЗ-09 Р-0010 ЮЛ-032.12. Согласно п. 40 Приложения № 2 к протоколу от дата № (СКЛ), истцу отказано в предоставлении путевки в связи с наличием дисциплинарных взысканий (приказ от дата №, приказ от дата №, приказ от дата №), а так же в связи с ограниченным числом путевок (истец не имел преимуществ перед другими кандидатами. Отказ соответствует требованиям п. 4.2 Регламента.

Приказы о дисциплинарных взысканиях, ввиду наличия которых ответчиком отказано в предоставлении путевки, отменены решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, а так же решением от дата. Таким образом, на момент принятия комиссией решения об отказе в предоставлении путевки (дата) истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания.

Довод истца о том, что наличие дисциплинарного взыскания не может быть причиной отказа в предоставлении путевки не может быть принят судом во внимание, так как противоречит п. 4.2 Регламента, поскольку как следует из возражений представителя ответчика, критерии созданы именно для того, что бы отбирать кандидатов, так как у Общества отсутствует финансовая возможность в обеспечении путевками всех желающих работников.

Довод истца о том, что документы, представленные ответчиком, а именно протокол № от дата и выписка из протокола не отвечают признакам достоверности и могут свидетельствовать о подложности документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Пунктом 5.4 Положения о комиссии предусмотрено, что Комиссия обязана предоставлять ответы заявителям после проведения заседания Комиссии в течение одного месяца.

Истец проинформирован об отказе в предоставлении путевки в регламентированный месячный срок, что подтверждается письмом ответчика от дата № о направлении выписки из протокола.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений при принятии Комиссией по социальной защите Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» решения об отказе истцу в предоставлении санаторно-курортной путевки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным право истца на получение льготной путевки, в связи с чем, требование истца о признании отказа в предоставлении льготной путевки незаконным не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 65 619, 00 руб. так же не подлежит удовлетворению, поскольку истец обосновывает причинение ему ущерба неправомерным отказом в предоставлении путевки, в размере её стоимости подлежащей оплате за счет средств работодателя. Поскольку при принятии ответчиком решения об отказе истцу в предоставлении санаторно-курортной путевки судом не установлено нарушение прав истца, требование истца о взыскании с ответчика ущерба так же является необоснованным.

Кроме того, как пояснил истец, размер ущерба определен истцом исходя из стоимости проживания в гостинице в период нахождения в отпуске (72 910, 00 руб. за минусом 10 % оплачивается работником). В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса российской Федерации, а так же в соответствии с положением Ответчика «Социальные льготы. Гарантии и компенсации и порядок их предоставления» № ПЗ-0059 ЮЛ-032.12, истцу был предоставлен аванс на проезд на личном автомобиле в льготный отпуск на него и членов его семьи (отпуск предоставлен в период с дата по дата). Согласно авансовому отчету, представленному представителем ответчика, истцом получен аванс в размере 59 872, 00 руб. Отчитываясь за расходование денежных средств, предоставленных ответчиком в качестве аванса (назначение аванса – льготный проезд работника), истцом в подтверждение понесенных расходов, представлены платежные документы, подтверждающие стоимость проживания, а именно стоимость проживания в гостинице «Адмирал» г. Адлер в размере 11600, 00 руб. и стоимость проживания в «Апарт-отеле» НАО «Красная поляна» г. Сочи в размере 13 250 руб. (всего 24 850, 00 руб.), иных платежных документов, подтверждающих оплату за проживание, истцом представлено не было. Таким образом, в числе прочих расходов на льготный проезд, подлежащих возмещению истцу, по мнению последнего, оплате ответчиком подлежат расходы на проживание в размере 24 850, 00 руб., которые были выплачены ответчиком, предоставив истцу аванс.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании отказа в предоставлении льготной путевки незаконным, о признании права на получении льготной путевки, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Сосенко Н.К.