РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, изменить наказание на административный штраф без лишения права управления транспортными средствами, указывая на то, что мировым судьей не учтены положения законодательства о социальной защите инвалидов в части необходимости обеспечения инвалида средствами реабилитации. Сослался на нуждаемость в пользовании мопедом, как жизненно необходимым средством удовлетворения бытовых потребностей. Также отрицал факт нахождения за рулем мопеда в состоянии опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, вину в правонарушении не признал, не оспаривая результатов освидетельствования, пояснил, что не употреблял спиртного.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 23 июля 2023 года в 9 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством мопедом «Хонда», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 виновным себя признал, указал. что употреблял алкоголь накануне, относительно процедуры освидетельствования и ее результатов возражений не представил.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что при остановке ФИО1 за управлением мопеда выяснилось, что у него отсутствует удостоверение на право управления ТС, также у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023, с распечаткой теста дыхания алкотектора «Юпитер», согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,285 мл/г, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, исследованной видеозаписью.
Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела перечисленных доказательств не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Часть 1.1. ст.27.12 КоАП РФ определяет, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения послужили следующие признаки опьянения, обнаруженные инспекторами ДПС: запах алкоголя из полости рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта ГИОГИБДД ОМВД России, из показаний свидетелей.
Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В отношении ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания измерительного прибора выявили содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указывающие на наличие состояния алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами исследования прибора согласился, как согласился и с самим правонарушением, собственноручно указав об этом в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура освидетельствования соответствует требованиям действующих правил, порядок ее проведения не нарушен.
Ссылка стороны защиты о том, что мопед является фактически средством реабилитации инвалида не подтверждена какими-либо доказательствами, сам ФИО1 не отрицал, что медицинских показаний для использования им, как инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей – не имеется, каких-либо документов по данному поводу у него нет.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), не усматривается.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид назначенного ему административного наказания.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана верная оценка обстоятельствам дела, при назначении наказания в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ в полном мере установлены и приняты во внимание все смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность виновного и его имущественное положение, разрешен вопрос по ходатайству ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, и оснований для отмены вынесенного постановления суд не усматривает, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 дней.
Судья Е.В. Архипова