Дело№2-2895/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2895/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на телефон истца позвонил некий гражданин, и представился фио, и сообщил о том, что ей по федеральной программе положена определенная сумма денежных средств в размере сумма Истец попыталась завершить разговор, отказавшись от предлагаемой их услуги, однако ответчик был настойчив и продолжал беседу, навязывая истцу процедуру по возврату денежных средств. В итоге, ответчик ввел истца в заблуждение, убедил в том, что возможно получить денежные средства в указанном размере и от денежных средств еще никто не отказывался. Истец поддалась на уговоры и решила воспользоваться предлагаемой услугой получения денежных средств. Ответчик понудил истца осуществить перевод денежных средств и перечислить с карты истца на предоставленные реквизиты, указанные в предоставленных чеках о переводах денежные средства в общей сложности в размере сумма В отношении истца совершены противоправные действия в сфере денежного обращения путем обмана, злоупотребления доверием и других манипуляций с целью незаконного обогащения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из искового заявления истца, на ее телефон позвонил некий гражданин, и представился фио, и сообщил о том, что ей по федеральной программе положена определенная сумма денежных средств в размере сумма Истец попыталась завершить разговор, отказавшись от предлагаемой их услуги, однако ответчик был настойчив и продолжал беседу, навязывая истцу процедуру по возврату денежных средств. В итоге, ответчик ввел истца в заблуждение, убедил в том, что возможно получить денежные средства в указанном размере и от денежных средств еще никто не отказывался. Истец поддалась на уговоры и решила воспользоваться предлагаемой услугой получения денежных средств. Ответчик понудил истца осуществить перевод денежных средств и перечислить с карты истца на предоставленные реквизиты, указанные в предоставленных чеках о переводах денежные средства в общей сложности в размере сумма

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующие сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно совершил денежные переводы, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом.

В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом.

Таким образом, на стороне Банка не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения истцу. Истцом не представлено доказательств обогащения Банка за счет истца. Денежные средства истца были неосновательно получены лицом, банковские реквизиты которого были указаны истцом при переводе денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банка по зачислению спорных денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку зачисление осуществлялось на основании воли истца, то есть при наличии законных оснований.

Суд отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования истца необходимо предъявлять непосредственно к лицу, совершившему уголовное преступление (мошеннические действия), установленному в ходе расследования по уголовному делу и привлеченному к уголовной ответственности, путем предъявления к нему соответствующего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сумма, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 04.05.2023 года