Судья Макарова Т.А.

УИД

39RS0010-01-2023-001778-65

Дело № 2-1863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33–4944/2023

5 сентября 2023 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1863/2023,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-1863/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного бесплатного сервитута на часть земельного участка площадью 13 кв.м из земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером 39:03:060007:576, расположенного по адресу: <...> с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 39:03:060007:376 и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 39:03:060007:761.

3 июля 2023 года от представителя ФИО1 - ФИО3 потупило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде понуждения ответчика ФИО2 осуществить за свой счет демонтаж установленного ограждения (забора) на границе земельного участка с кадастровым номером 39:03:060007:576 и муниципального участка общего пользования с кадастровым номером 39:03:060007, ведущего к автодороге «Гурьевск-Поддубное, а также понуждении ответчика ФИО2 не чинить препятствия свободного прохода и проезда истца, членов его семьи и оперативных служб к земельному участку с кадастровым номером 39:03:060007:376.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры необходимы в том числе с целью предотвращения причинения материального вреда (хищение имущества из жилого дома, расположенного на земельном участке, смежном с участком ответчика), а также с целью предотвращения вреда здоровью истцу и членам его семьи в случае возникновения необходимости вызова служб экстренного реагирования.

Помимо того, расположенное на участке ответчика электросетевое оборудование требует периодического технического и экстренного аварийного обслуживания, однако в результате действий ответчика, доступ к нему перекрыт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде понуждения ответчика ФИО2 осуществить за свой счет демонтаж установленного ограждения (забора), а также понуждении ответчика ФИО2 не чинить препятствия свободного прохода и проезда истца, членов его семьи и оперативных служб к земельному участку с кадастровым номером 39:03:060007:376, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены не имеют взаимосвязи с требованиями истца об установлении сервитута и по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Обращаясь к суду с требованием об установлении сервитута, истец под видом обеспечения иска фактически желает получить результат, на который она рассчитывает, подавая в суд исковое заявление.

Между тем, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчика по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.

Обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительному исполнению решения суда, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского областного суда

А.Ю. Кунина