Решение по делу № 2-1193/2023 от 29.06.2023

Мотивированное решение составлено 29.06.2023.

№ 2-1193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2022 по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от 03.08.2022 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 900 рублей, однако указанной суммы для восстановления поврежденного имущества недостаточно.

03.08.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) №

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ягуар» (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, составляет 385 076 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 293 176 рублей (385 076 – 91 900).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 293 176 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей за оценку ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 132 рубля 00 копеек.

Представители истца ООО «Новая Линия» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Новая Линия» суду представлена копия договора № уступки права требования (договор цессии) от 03.08.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Новая Линия», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, по ДТП 03.08.2022 <...>, с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Потерпевший на момент ДТП не застрахован. Виновник на момент ДТП застрахован №.

При этом, согласно материалам выплатного дела, представленным САО «Ресо-Гарантия», при обращении в страховую компанию ООО «Новая Линия» был представлен договор № уступки права требования (договор цессии) от 03.08.2022, заключенный между ФИО17 (ныне ФИО12) А.С. и ООО «Новая Линия», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, по ДТП 03.08.2022 <...>, с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № Потерпевший на момент ДТП не застрахован. Виновник на момент ДТП застрахован №. Именно на основании указанного договора страховой компанией в пользу ООО «Новая Линия» было выплачено страховое возмещение, при этом ООО «Новая Линия» действовала от имени ФИО10

Как следует из заявления ФИО12 (ранее ФИО18) (л.д. 96-97), подлинность подписи которой засвидетельствована ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 <адрес> и <адрес>, в период с 04.12.2020 по 25.06.2022 она являлась собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. 25.06.2022 года указанное транспортное средство было продано ею на основании договора купли-продажи ФИО13 за 200 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме и заключался по адресу: <адрес>. После оформления договора купли-продажи транспортное средство было фактически передано покупателю ФИО13 ФИО12 (ранее ФИО19) А.С. стало известно, что 03.08.2022 между ФИО20. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (договор цессии), якобы содержащий личную подпись ФИО10 Указала, что данный договор цессии № она лично не подписывала, на дату составления упомянутого договора, оформленного в г. Екатеринбурге, она находилась в другом субъекте РФ – <адрес>. Кроме того, указала, что не подписывала и Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в САО «Ресо-Гарантия», датированное 03.08.2022.

При этом, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, что договор уступки права требования № от 03.08.2022 ФИО21 не подписывала, пояснив, что подпись в указанном договоре поставлена ФИО3

Представленный истцом суду договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № между ФИО10 и ФИО3, ФИО10 также не подписывала и не могла подписать, поскольку продала транспортное средство ФИО13 Подпись ФИО11 в договоре от 21.06.2022 не соответствует нотариально удостоверенной подписи на л.д. 97.

Договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО3 в отношении транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может считаться собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Следовательно, ФИО3 не является лицом, уполномоченным на заключение с ООО «Новая Линия» договора уступки права требования (договора цессии) от 03.08.2022, на основании которого истец обратился в суд.

Таким образом, представленные суду документы, проанализированные судом, дают суду право усомниться в подлинности представленных документов и в наличии правоотношений у сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.