Апелляционное определение по делу № 2-1792/2023 от 18.07.2023

Судья Морокова Е.О. Дело №33-10664/2023

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1792/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-010206-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года

по иску В.Ж.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.Ж.В, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного в размере 245 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в обоснование заявленных требований указала следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] по вине водителя К.В.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный [номер]

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность К.В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

[дата] САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 55700 рублей.

[дата] истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178600 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба в размере 14000 рублей.

[дата] САО «ЭРГО» отказало в доплате страхового возмещения.

[дата] истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] САО «ЭРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90900 рублей, неустойку за неисполнение решения не более 40000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено на основании выданного удостоверения [дата].

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ САО «ЭРГО» [дата] переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

[дата] АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» присоединилось к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца Г.Т.Р, в судебном заседании иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года постановлено:

Иск В.Ж.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу В.Ж.В, (паспорт [номер]) штраф в размере 245 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», В.Ж.В, не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От САО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требование В.Ж.В,» о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнена, При этом суд первой инстанции указал, что оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не установлено.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

При разрешении данного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21070, государственный регистрационный [номер], под управлением водителя К.В.О., БМВ Х3, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу В.Ж.В, (л.д. 32-33)

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя К.В.О. (л.д. 31 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность К.В.О. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] В.Ж.В, обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 30).

[дата] САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 55700 рублей (л.д. 26).

[дата] САО «ЭРГО» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 28 оборот).

[дата] САО «ЭРГО» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 28).

Решением финансового уполномоченного за [номер].[дата] года постановлено:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу В.Ж.В, доплату страхового возмещения в размере 90900 рублей;

Решение подлежит исполнению САО «ЭРГО» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ЭРГО» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ЭРГО» в пользу В.Ж.В, неустойку за период с [дата] по дату фактического исполнения САО «ЭРГО» обязательства по доплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания данного решения (л.д. 11-16).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от [дата] вступило в законную силу [дата] и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до [дата] включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ЭРГО» [дата] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от [дата]. [номер], вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг В.Ж.В,

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от [дата] по гражданскому делу [номер] в удовлетворении заявления САО «ЭРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от [дата]. [номер] было отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу [дата] (л.д. 89-93).

Ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в порядке части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 августа 2018 года № 123-ФЗ САО «ЭРГО» финансовому уполномоченному не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 выдано удостоверение [номер] для исполнения решения финансового уполномоченного от [дата] в принудительном порядке (л.д.35 оборот - 37). При этом помимо доплаты страхового возмещения в размере 90900 рублей указано о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного. Поскольку [дата] САО «ЭРГО» было переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», в удостоверении должником указано АО «ЮНИТИ Страхование». Срок предъявления удостоверения к исполнению – с [дата] по [дата] года

Установлено, что [дата] АО «ЮНИТИ Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 90900 рублей (л.д.25 оборот).

[дата] истец обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о выплате неустойки (л.д. 37 оборот).

[дата] АО «ЮНИТИ Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 27 оборот).

[дата] АО «ЮНИТИ Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере 400000 рублей в качестве неустойки (л.д. 17).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86).

Истцом в связи с рассмотрение настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором [номер] от [дата] на оказание юридических услуг, а также актом от [дата] приема-передачи денежных средств по договору об оказанию юридических услуг [номер] от 04.102022 года (л.д. 45-46).

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не было исполнено в установленный срок, то есть в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер.

Как установлено судом в связи с дорожно-транспортное происшествие от 21.07.2019 года, страховое возмещение, неустойка взысканы решением финансового уполномоченного от 03.12.2019 года, при этом страховщик исполнил свои обязательства 30.12.2020 года, страховщик добровольно претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло последнего обращаться за защитой к финансовому уполномоченному, решение которого ответчик оспаривал в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.