78RS0019-01-2023-005051-46
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-22377/2023
Судья: Курилкин А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Суперхостел» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу.
Между тем, доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества может сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.
Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, имеет кадастровую стоимость 22 233 018 рублей 99 копеек, тогда как истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 1 214 859 рублей.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 указанного кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, а кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления истца надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Суперхостел» о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий: