УИД № 50RS0052-01-2022-011971-46

Дело № 2–1631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолинской ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, приходившаяся истцу родной сестрой. Единственным наследником к имуществу умершей является ФИО1 При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что при жизни ФИО10 заключила соглашение в устной форме с ответчиком, согласно которому последней переданы в долг денежные средства в размере 415 000 рублей сроком возврата 01.04.2019, о чем была составлена собственноручно расписка. До настоящее времени денежные средства в полном объеме возвращены не были, у ФИО3 имеется задолженность в размере 330 000 рублей. 16.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить возврат займа, ответа на которую не последовало. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору зама, оформленного распиской, в размере 330 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 16 по МО не явился, извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 9), приходящаяся истцу родной сестрой (л.д. 14-17).

В соответствии с представленными в материалы дела справками нотариуса от 29.07.2021 №, 24.08.2021, к имуществу умершей заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО1, иных наследников не установлено (л.д. 12-13).

Как следует из пояснений истца, при жизни наследодатель дал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 415 000 рублей, о чем составлен была соответствующая расписка (л.д. 8).

С учетом того, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были 16.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало (л.д. 10).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и как следует из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Так, в материалы дела представлена рукописная расписка (приобщенная также в подлиннике) следующего содержания «Я, ФИО3 ФИО12 обязуюсь отдать 415 тыс. ДД.ММ.ГГГГ», далее подпись и указания «минус 15 тыс., 20 тыс., 380 тыс.-5 тыс.-5т.-10т.-30 тыс., 330 тыс Долг».

Вместе с тем, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данной расписке, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в расписке не подтверждают заключения договора денежного займа между умершей ФИО2 и ФИО3

Содержание вышеуказанной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку они не содержат указания на получение названных сумм в качестве займа, также расписка не содержит указание на то, что данные денежные средства принадлежали умершей и передавались именно ФИО2 ответчику, в связи с чем, утверждать, что между сторонами был заключен договор займа, не представляется возможным.

Таким образом, законном установленных оснований для удовлетворений требований в части взыскания денежных средств в размере 330 000 рублей не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подолинской ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга по договору займа в размере 330 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина