Судья Жукова М.Ю.
№ 33-3500-2023
УИД 51RS0002-01-2023-000929-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
07 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.
при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела * по исковому заявлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Экосистема» о возложении обязанности совершить определенные действия,
по представлению исполняющего обязанности Мурманского межрайонного природоохранного прокурора на определение Первомайского районного суда города Мурманска _ _ .
установил:
Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Экосистема» (далее - ММБУ «Экосистема») о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что природоохранной прокуратурой в ходе мониторинга реализации Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области мероприятий региональных проектов национального проекта «Экология» установлено, что ММБУ «Экосистема» не обеспечено исполнение природоохранного законодательства при реализации запланированных работ в рамках регионального проекта «Чистая страна».
В нарушение части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации ММБУ «Экосистема» не обеспечило направление извещения о начале производства работ по реализации проекта «Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенная по адресу: ... в Северо-Западное управление Ростехнадзора.
На основании изложенного, истец просил обязать ММБУ «Экосистема» в срок до _ _ . обеспечить получение разрешения на строительство на реализацию проекта – «Рекультивация городской свалки твердых отходов, расположенная по адресу: ...
Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, технический специалист проектной документации ММБУ «Экосистема» ФИО1
В ходе судебного разбирательства от ММБУ «Экосистема» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Мурманской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что предъявленные исковые требования носят характер экономического спора, поскольку имеют непосредственное отношение к экономической деятельности ММБУ «Экосистема», при удовлетворении исковых требований повлекут дополнительные расходы учреждения, в том числе в связи с необходимостью организации строительного контроля, а также невозможностью исполнения заключенного гражданско-правового договора _ _ с АО «Монолитное строительное управление-1» на выполнение работ по рекультивации городской свалки твердых отходов.
Прокурор в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений природоохранного законодательства, данный спор не является экономическим, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Судом вынесено определение, которым гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Экосистема» о возложении обязанности совершить определенные действия передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.
В представлении исполняющий обязанности Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Гамаюнов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос, по существу.
Приводит доводы о том, что осуществление проектных решений ММБУ «Экосистема» по реконструкции объекта размещения отходов осуществляется в отсутствие надлежащего специального контроля, что может повлечь возникновение аварийной ситуации и причинение вреда окружающей среде.
Утверждает, что субъектный состав истцов, в интересах которых прокуратура обратилась в суд, предполагает в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.
Обращает внимание, что статьей 52 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для обращения прокурора в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности совершить определенные действия, что лишает права прокурора на обращение в суд в указанном порядке по рассматриваемому спору в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Считает, что выводы суда об отнесении спора к юрисдикции Арбитражного суда основаны лишь на предположениях, представленных ответчиком и третьими лицами, что при удовлетворении исковых требований усматривается риск наступления для них неблагоприятных экономических последствий, в виде расторжения договора подряда и возникновения необходимости дополнительного расходования денежных средств, при этом соответствующих доказательств перечисленных причин заинтересованными сторонами по делу не представлены.
В этой связи, по мнению подателя представления, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ММБУ «Экосистема» являлся субъектом хозяйственной деятельности и выступал в спорных правоотношениях как самостоятельный субъект экономической деятельности, поэтому установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.
Часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.
Как усматривается из материалов дела, Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, основываясь на положениях части 1 статьи 51, части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ММБУ «Экосистема» не обеспечила законность проведения работ по реконструкции капитального объекта (объекта размещения отходов), в частности получения разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы гражданам, посягает на нравственность и может создать угрозу причинения гражданам вреда, противоречит интересам Российской Федерации. Требования прокурора не носят экономический характер.
Таким образом, поскольку иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц по спорам о возложении на сторону обязанности получить разрешение на строительство не входят в перечень требований, содержащийся в статьях 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из смысла статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ отменить.
Гражданское дело № * по исковому заявлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Экосистема» о возложении обязанности совершить определенные действия направить в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Судья А.В. Лучник