Решение по делу № 2-2864/2023 от 04.09.2023

УИД 66RS0007-01-2023-001543-60

мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года дело № 2-2864/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга предъявил к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 10 450 рублей, сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора и общим условиям договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас» в целях получения займа потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети Интернет путем самостоятельного заполнения анкеты и подтверждения согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов. Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Доказательством волеизъявления заёмщика на заключение договора займа согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас» является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получит посредством СМС-сообщения.

Договор займа на указанных условиях подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символьный код, который получен заемщиком в смс-сообщении.

В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО1 является клиентом <данные изъяты>» с 2016 года.

Между ФИО1 и ФИО2, проживающей в <данные изъяты>» с 2016 года, установились доверительные отношения. ФИО2 могла воспользоваться ее сотовым телефоном в целях получения персональных данных истца и оформления займов в микрофинансовых организациях. Сведения о заключении договора с ООО МФК «Веритас» ФИО2 от имени ФИО1 последней не сообщались.

ФИО1 договора займа с ООО МФК «Веритас» не заключала, о существовании договора узнала в 2022 году в связи с поступившей информацией о взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителями Чкаловского судебного района <адрес> с ее пенсии на основании судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности. Заочное решение отменено по заявлению ФИО1

<адрес> установлено, что ФИО1 заемные средства фактически от ООО МФК «Веритас» не получены, волеизъявление ФИО1 на заключение договора отсутствовало.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения прокурора судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 10 450 рублей, сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство заключения договора займа подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>.ru оставлена заявка ФИО3 с номера телефона № о получении в заем денежных средств (л.д. 47).

Денежные средства в размере 10 450 рублей перечислены на банковский счет, указанный заемщиком (л.д. 48), что повдтерждается также выпиской по счету дебетовой карты (л.д.101).

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа (л.д. 102).

ФИО1 является клиентом <данные изъяты>» с 2016 года.

ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.3-4).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки (л.д. 104).

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО5 была опрошена ДД.ММ.ГГГГ заявитель, которая сообщила, что она проживает в пансионате <данные изъяты>», где познакомилась с ФИО2. В марте 2020 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой обратиться в микрокредитную организацию для получения денежных средств, ФИО5 передала ФИО2 свой паспорт, после чего на телефон ФИО7 поступили сообщения о зачислении на ее счет денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 перевела на другой счет.

В дальнейшем ФИО2 перестала выходить на связь (л.д. 136).

В пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила, что ФИО2 воспользовалась сотовым телефоном ее паспортными данными, находящимися в телефоне, для оформления кредитов в микрофинансовых организациях (л.д. 120).

Опрошенная ФИО2 пояснила, что обращалась с просьбой к ФИО7 об оформлении онлайн-кредита, на что та согласилась. Отдать долг Коротковой не смогла, поскольку у нее начались финансовые трудности (л.д. 8-10).

Заведующая отделением <данные изъяты>» ФИО6 дала объяснения, согласно которым ФИО5 не имеет психических отклонений, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 13-14).

ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы все существенные условия. Денежные средства ООО МФК «Веритас» перечислены на банковский счет ФИО1 Перевод со счета ФИО1 полученных денежных средств на счет ФИО2 не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на получение микрозайма. ФИО1 не страдает психическим расстройством, соответственно могла оценивать последствия своего поведения по предоставлению ФИО2 своих паспортных данных и мобильного телефона. При таких обстоятельствах основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас», <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», <данные изъяты>, о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: