Дело 2-5598/22

50RS0033-01-2022-008677-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 и ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ <адрес>А <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16 и застрахованной на момент залива по договору страхования (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах». Залив <адрес> произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов при содержании санитарно-технического оборудования. Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в результате полученных повреждений от произошедшего залива составила 55 424 руб. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО15 страховое возмещение в размере 55 424 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в жилом помещении, а поэтому ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчикам, виновным в повреждении застрахованного имущества. Исходя из этого, в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 424 руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указывая на то, что проживает в квартире одна, в момент залива вместе с ней в квартире проживала ее дочь ФИО5 Остальные ответчики по делу - дочь ФИО6 и дочь ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3 в квартире не проживают, дочери проживают со своими семьями по другому адресу, в момент залива в квартире их не было. Залив произошел в результате перелива воды в раковине на кухне, забыли закрыть кран.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представила, иск не оспорила.

Ответчики ФИО17, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы и по договору социального найма проживают в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ <адрес>А.

В материалы дела стороной истца представлен акт комиссионного обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО15, ФИО16, ФИО14 и расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А <адрес>. Акт составлен комиссией в составе инженера <данные изъяты> ФИО11, техника-смотрителя ФИО12 Согласно представленному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. Залив <адрес> произошел по вине жителей <адрес> «забыли закрыть кран на смесителе в кухне, произошел перелив в раковине».

Как установлено судом, в момент залива квартира, расположенная по адресу: <адрес> Орехово-Зуевский городской округ <адрес>А <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры на момент залива составила 55 424 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования недвижимого имущества, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО8 страховое возмещение в размере 55 424 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 Жилищного коекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, причиной затопления застрахованной квартиры послужил перелив воды из квартиры, где на момент залива проживали непосредственные причинители вреда ответчики ФИО5 и ФИО4, которые в отсутствие остальных ответчиков допустили перелив воды через открытый кран смесителя на кухне.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт причинения ущерба в результате действий ответчиков ФИО10 и ФИО1 нашел свое подтверждение. Совместных действий остальных ответчиков, причинивших вред истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО13 ущерба в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО10 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№, ОГРН <***>) в порядке суброгации 55 424 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 862,72 руб., а всего взыскать 57 286,72 руб. (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть руб. 72 коп.)

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.