Решение по делу № 2-592/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести либо перенести хозяйственную постройку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Тассовец» в <адрес>, площадью 613 кв.м, с кадастровым №. Соседний земельный участок № с кадастровым № площадью 600 кв.м. принадлежит ФИО4 В нарушение правил землепользования ответчиком на границе земельного участка построен сарай, который нарушает ее права на пользование земельным участком. Снег и вода с крыши непосредственно падают с крыши на ее земельный участок, в результате чего она не может пользоваться своим земельным участком. Считала, что ответчиком также не исполнено решение Заокского районного суда от 31.10.2016 о демонтаже ограждения.

Полагала, что местоположение сарая ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству). Спорное строение, возведенное ответчиком, располагается на границе земельного участка, следовательно, создает препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для чего необходимо перенести сарай ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

Просила с учетом уточнений обязать ответчика устранить (не чинить) препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса нежилых (хозяйственных) построек, а именно сарая, а также жилого дома, расположенного на границе земельного участка, и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 95 000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести либо перенести хозяйственную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № является ФИО3, на земельном участке которой имеются строения, а именно хозяйственная постройка, расположенная с нарушением градостроительных норм.

Полагал, что градостроительные нормы расположения указанного строения, согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не соблюдены, а именно: согласно п.6.7 Минимальные расстояния до границы земельного участка должны быть для других хозяйственных построек - 1 м.

Из заключении эксперта № от 07.09.2023 следует, что в местоположении земельного участка, с кадастровым №, обнаружена реестровая ошибка, при этом если включить образованную чересполосицу между земельными участками в указанную территорию земельного участка с кадастровым №, то характеристики земельного участка будет соответствовать данным в землеустроительном деле.

Просил с учетом уточнений признать наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым №, установив смежную границу земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по следующим поворотным точкам:

точка 1 Х, м - <данные изъяты>; Y, м <данные изъяты>; длина линий, м 18,36; дирекционный угол, м <данные изъяты>;

точка 4 Х, м - <данные изъяты>; Y, m <данные изъяты>; длина линий, м 32,01; дирекционный угол, м <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО4, путем сноса хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке с кадастровым №, либо перемещения указанной постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

04.04.2023, 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Тассовец», Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Ранее заявленные требования поддержали и в письменных возражениях на встречное исковое заявление указали, что согласно заключению экспертизы исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым № возможно путем присоединения чересполосицы к земельному участку с кадастровым № и внести сведения о поворотных точках по координатам, приведенным в таблице 3. Однако, при таком присоединён, сарай ФИО3 будет частично выходить за границы принадлежащего ей земельного участка. В связи с тем, что при таком исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым № будут нарушаться права ФИО3, возражали против такого исправления реестровой ошибки. Также полагали во встречном, уточненном иске фактически изменен предмет и основание, тогда как закон не допускает возможности изменения предмета и основания иска (ст.39 ГПК РФ). Изменение предмета и основания иска фактически создают новые требования, с которыми заявитель не обращался ранее и такие действия могут повлиять на подсудность спора и права третьих лиц.

Ответчик-истец ФИО4, его представитель ФИО8 не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать в полном объеме. Ранее в возражениях на исковое заявление ФИО3 указали, что ФИО4 является владельцем земельного участка с кадастровым №, на котором имеются строения, а именно здание (садовый дом) и хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка (сарай) на указанном земельном участке существует почти 30 лет, споров о размещении и порядке использования этим объектом ранее не возникало. Сарай поставлен на кадастровый учет, местоположение установлено, и он располагается на земельном участке ФИО4 Сарай имеет двускатную крышу, которая расположена торцом к участку истца, вследствие чего природные осадки, стекающие с крыши попадают исключительно на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Между земельными участками истца и ответчика имеется забор (сетка-рабица). Забора железного из профнастила между участками нет. Имеется небольшой отрезок (примерно 30-40 см), но этот участок забора находится непосредственно на земельном участке ответчика и не является смежной границей. Указанные выше факты подтверждаются ситуационной схемой от 12.04.2023 изготовленной кадастровым инженером ФИО1

Представители третьих лиц СНТ «Тассовец», Управления Росреестра по Тульской области не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчика. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В тоже время, в соответствии с ч.11 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в ЕГРН ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п.п.7 и 9 ст.38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей до 01.01.2017 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», вступившей в действие с 01.01.2017, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Со вступлением в силу Закона №218-ФЗ ставшее привычным словосочетание «кадастровая ошибка» заменяется «реестровой ошибкой», при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе, и пересечение границ смежных земельных участков.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.10 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Тассовец» в <адрес>, с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, в границах, установленных данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» 27.08.2009. Уточненная площадь земельного участка составляет 613 кв.м.

В материалах межевого плана имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, подписанный со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчиком ФИО4

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Тассовец», участок №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных данными описания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ООО «Геодизайн» 09.11.2005. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, подписанный со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом ФИО3

ФИО4 также на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 96 кв.м; хозяйственная постройка, площадью 20,4 кв.м 1996 года строительства, которые расположены на земельном участке с кадастровым №.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками о земельных участках, копиями документов кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми №, №, выписками из ЕГРН от 12.04.2023,02.05.2023.

Таким образом, земельные участки сторон имеют общую границу.

Между ФИО3 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, в силу которых возник спор относительно смежной границы земельных участков и расположенных на них построек.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 03.08.2023 по делу назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 07.09.2023, границы, площадь, размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, соответствует сведениям, содержащимся в материалах межевания и землеустроительных дел. Границы, площадь, размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах межевания и землеустроительных дел, так как имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию составляет 616 кв.м, согласно сведениям ЕГРН – 613 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию составляет 581 кв.м, согласно сведениям ЕГРН – 576 кв.м.

Реестровая ошибка выражается в несоответствии ширины и площади земельного участка с кадастровым №, а именно внесение сведений в ЕГРН с меньшими значениями (площади и длин сторон).

По результатам межевания в землеустроительном деле от 2005 года площадь участка значится 600 кв.м и ширина участка по точкам 1-2, 3-4 18,61 м и 18,36 м соответственно. В сведениях ЕГРН указанные характеристики внесены с меньшими значениями: площадь земельного участка составляет 576 кв.м; ширина по точкам 5-6, 7-8 составляет 17,76 м и 18,21 м соответственно. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым № уменьшилась на 24 кв.м, а ширина уменьшилась на 0,6 м в точках 5-6 и на 0,4 м по точкам 7-8.

Между земельными участками с кадастровым № и № образовалась чересполосица площадью 16 кв.м и размерами от точки 2 до точки 5 - 0.6 м, от точки 5 до точки 8 - 32 м, от точки 8 до точки 3 - 0.4 м, от точки 3 до точки 2 - 32.01 м. Образованная чересполосица является недостающей частью земельного участка с кадастровым № и если включить указанную территорию в состав земельного участка с кадастровым №, то ширина увеличится по точкам 1-2 до 18,36 м, по точкам 3-4 18,61 м, что будет полностью соответствовать данным в землеустроительном деле, а площадь увеличится до 592 кв.м, что является более близким значением к характеристикам указанным в землеустроительном деле.

Исправить реестровую ошибку возможно путём присоединения чересполосицы к земельному участку с кадастровым № и внести в ЕГРН сведения о поворотных точках по координатам, приведенным в таблице 3. Вследствие чего минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым № до строения с кадастровым № составит 1 м 5 см, но сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым №, будет частично выходить за границы земельного участка.

Спорные постройки (сараи), расположенные на земельных участках с кадастровым № и №, соответствуют строительным и противопожарным требованиям и не соответствуют градостроительным и санитарным требованиям в части несоблюдения расстояния до смежной границы земельных участков по санитарно-бытовым условиям, что может нарушать права и интересы третьих лиц.

Территориальное расположение указанных строений соответствует разрешенному использованию земельных участков, нарушений требований строительных норм и правил в процессе проведения экспертизы не выявлено. В результате проведения обследования установлено, что расположение данных строений относительной смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Общее техническое состояние хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по совокупности дефектов и повреждений можно оценить как ограниченно работоспособное. Общее техническое состояние хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по совокупности дефектов и повреждений можно оценить как работоспособное. Обследуемые постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, их сохранение в том виде, в котором они выполнены, возможно. Перемещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № возможно без нанесения несоразмерного ущерба её назначению. Перемещение хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № невозможно без нанесения несоразмерного ущерба её назначению.

У хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № отсутствует фундамент - прочная связь с землей, следовательно, указанное строение на основании положений Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ «Гражданский Кодекс Российской Федерации» не относится к объектам недвижимости и не является объектом капитального строительства: отсутствует причинение несоразмерного ущерба строению при его перемещении.

У хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № имеется прочная связь с землей в виде ленточного фундамента, а также подземная прокладка инженерных коммуникаций (см. фото №13-15), следовательно, указанное строение на основании положений Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ «Гражданский Кодекс Российской Федерации» относится к объектам недвижимости, то есть является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба строению.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена профессиональными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованный ответ на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.85 ГПК РФ не имеется.

В тоже время, необходимо учесть и тот факт, что в 2016 году ФИО3 инициировался аналогичный спор (гражданское дело №2-458/2016) и в ходе судебного разбирательства назначалась и проводилась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Геоэксп» и заключение эксперта № указанной организации содержит аналогичные с заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» №, выводы, и представитель ФИО3 по доверенности частично отказывался от заявленных требований относительно границ земельных участков.

При этом решением Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-458/2016 от 31.10.2016, вступившим в законную силу, заключение эксперта ООО «Геоэксп» № признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в значениях координат границ земельного участка с кадастровым №, то данная реестровая ошибка подлежит исправлению с установлением местоположения границ земельного участка в соответствии с заключением ООО «Эксперт Центр» (таблица №3).

Соответственно, с учетом исправления реестровой ошибки суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, тогда как встречные требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, подлежат удовлетворению с обязанием ФИО3 переместить хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, в соответствии с градостроительными и санитарными требованиями, в части несоблюдения расстояния до смежной границы земельного участка с кадастровым №.

Оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Доводы стороны ответчика-истца о необходимости сноса спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, суд полагает неубедительными, с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы и возражения стороны истца-ответчика относительно исправления реестровой ошибки несостоятельны, неубедительны, поскольку противоречат материалам данного дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец-ответчик каких-либо достоверных и убедительных доказательств чинения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суду не предоставила, тогда как представленные стороной истца-ответчика документы свидетельствуют о наличии спора с иными собственниками земельных участков.

При этом согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Положения ст.10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что в данном случае законом не предусмотрена возможность изменения предмета и основания иска ответчиком-истцом, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и противоречат нормам ст.39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести либо перенести хозяйственную постройку, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в значениях координат границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Тассовец», участок №, принадлежащего ФИО4.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № (смежной границы с земельным участком с кадастровым №) по координатам поворотных точек границ земельных участков, указанным в таблице №3 заключения ООО «Эксперт Центр»:

Земельный участок с кадастровым №

№ точки

Длины линий, м

Дир.угол,м

<данные изъяты>

исключив недействующие координаты.

Устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым №, обязав ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, переместить хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Тассовец», участок №, в соответствии с градостроительными и санитарными требованиями, в части несоблюдения расстояния до смежной границы земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья