14RS0035-01-2023-003401-25

Дело № 2а-3284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Соловьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая на то, что 24.02.2022 г. административным ответчиком МВД по РС (Я) в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 08.12.2024 года. О принятом решении ему стало известно в феврале 2023 года. Считает, что данное решение носит формальный характер, при их принятии не были учтены права истца. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 24.02.2022 г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не был уведомлен об оспариваемом решении, в решении указано о совершении истцом четырех правонарушений за 3 года, предшествующих принятию решения, между тем в решении указаны 2 правонарушения, которые были приняты в 2018 году, они не должны были учитываться при принятии решения, так как должны были учитываться правонарушения, совершенные истцом за 2019-2021 годы, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец не знал о вынесенном решении.

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что решение в отношении ФИО4 вынесено обоснованно, так как он неоднократно совершал административные правонарушения, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является гражданином Республики Армения, в России находился с целью работы.

Решением МВД по РС (Я) от 24.02.2022 года в отношении административного истца ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 08.12.2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что 24.02.2022 года Министром внутренних дел по РС (Я) утверждено представление начальника Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) ФИО5 о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина ФИО1 сроком до 08.12.2024 г.

В представлении указано, что ФИО1 в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

В решении МВД по РС (Я) о неразрешении въезда в РФ от 24.02.2022 года в отношении ФИО1 указано, что иностранным гражданином в период с 2018 по 2021 г. совершено 4 административных правонарушений:

- по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 12.09.2018 г.

- по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ от 12.09.2018 г.

- по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ от 24.03.2021 г.

- по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ от 25.11.2021 г.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ от 24.02.2022 г. послужило совершение ФИО4 4 административных правонарушений за период с 2018 по 2021 гг., т.е. за четыре года.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при принятии решения административный ответчик должен был учесть правонарушения, совершенные истцом, за период с 2019 по 2021 год, а не за 2018-2021 годы.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда истцу ФИО1 административным ответчиком были учтены правонарушения, совершенные истцом за 4 года, а не за 3 года, что является нарушением подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114.

При этом, из материалов дела установлено, что за период с 2019 по 2021 год истцом были совершены два правонарушения: по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ от 24.03.2021 г., по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ от 25.11.2021 г.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также проверить тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что совершение административным истцом, совершившим без каких-либо вредных последствий два административных правонарушения по главе 12 КоАП РФ (часть 2 статьи 12.21 - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки), создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено; из существа совершенных административным истцом административных правонарушений этого прямо не следует.

Из сведений АС ЦБДУИГиЛБГ следует, что ФИО1 продолжительное время находится и проживает на территории Российской Федерации (с 2016 года), осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора с ООО «Кинг-95», о чем имеется уведомление от 16.02.2022г.

Довод представителя ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности судом отклоняется, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства о получении оспариваемого решения ФИО1 Согласно представленному почтовому конверту направленная 04.03.2022 г. истцу почтовая корреспонденция была возвращена ответчику, при этом ответчик не представил доказательства, что истцу указанным почтовым отправлением было направлено оспариваемое решение. Как пояснил суду представитель истца, ФИО1 не знал о принятом решении о неразрешении его въезда в РФ, узнал только на границе РФ.

В представленных административным ответчиком сведениях АС ЦБДУИГиЛБГ отсутствуют сведения о неразрешении его въезда в РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является несоразмерным допущенным ФИО1 правонарушениям, поскольку обусловлены совершением иностранным гражданином двух административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12.21, часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ), которые не представляют серьезной общественной опасности и не повлекли каких-либо негативных последствий, при этом административный истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным ФИО1 нарушениям и вызванным ими последствиям, повлекли избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина, при их принятии не обеспечено соблюдение баланса между законными интересами административного истца и публичными интересами, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 24.02.2022 г., принятое в отношении гражданина ____ ФИО1.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обязанность внести соответствующие сведения о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 24.02.2022г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ____ ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___ г., сроком на 3 (три) года до 08.12.2024 года, во все необходимые информационные базы данных с целью исключения ФИО1 из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.С. Борисова

Решение изготовлено в мотивированном виде 02.05.2023 г.