Решение по делу № 2-2674/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2674/2023

54RS0003-01-2023-001537-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло столкновение автомобиля Сузуки Г.В. г/н __, которым управлял ФИО2 и автомобиля Опель Астра г/н __, который находился на парковке рядом с домом, и который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных действий ответчика, и подтверждается Извещением о ДТП от xx.xx.xxxx, составленному без привлечения сотрудников ГИБДД, в соответствии с которым ответчик признал вину.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ТТТ __. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX __.

При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Для определения общей стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в оценочную организацию - ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс». В соответствии с заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx - ФИО3 __ от xx.xx.xxxx - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н __ составляет 127 812 руб.

Размер невозмещенного материального ущерба составляет:

- 127 812 руб. - 21 600 руб. = 106 212 руб., из которых:

- 127 812 руб. — сумма затрат на восстановительный ремонт заменяемых запасных

частей (общий размер ущерба);

- 21 600 руб. - страховое возмещение, предусмотренное статьей 7, 12 Федерального закона Российской Федерации № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика), с применением Единой методики, справочников Российского Союза Автостраховщиков;

- 106 212,00 руб. — сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности

причинителя имущественного вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По состоянию на сегодняшний день, транспортное средство не восстановлено. Проведены работы по замене стекла и бокового зеркала, для возможности эксплуатации автомобиля.

xx.xx.xxxx истец направила ответчику досудебную претензию почтовым отправлением с требованием возместить причиненный ущерб. Дополнительно истцом были предприняты попытки связи с ответчиком посредством социальных мессенджеров и телефонных звонков для досудебного урегулирования спора, которые ни к чему не привели.

xx.xx.xxxx письмо было получено, однако ответчик также не отреагировал на него и ущерб не возместил.

Также истец заявляет о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки стоимости в размере 5 000 руб., и расходов на представителя в размере 10 000 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 106 212 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324 рублей, а всего – 124 536 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло столкновение автомобилей Сузуки Г.В. г/н __, которым управлял ФИО2 и автомобиля Опель Астра г/н __Л54, который находился на парковке рядом с домом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 21 600 руб., что следует из акта приема-передачи документов по выплатному делу № ПР __ от xx.xx.xxxx, выписки ПАО Сибирский Банк «Сбербанк», подтверждающей факт выплаты (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, вправе рассчитывать на выполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения. Единая методика расчета предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Для определения общей стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в оценочную организацию - ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», ИНН __, КПП __, ОГРН __.

В соответствии с заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н __ составляет 127 812 руб. (л.д. 9-24).

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет:

- 127 812 руб. - 21 600 руб. = 106 212 руб., из которых:

- 127 812 руб. — сумма затрат на восстановительный ремонт заменяемых запасных

частей (общий размер ущерба);

- 21 600 руб. - страховое возмещение, предусмотренное статьей 7, 12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика), с применением Единой методики, справочников Российского Союза Автостраховщиков;

- 106 212 руб. — сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ).

xx.xx.xxxx письмо было получено, однако ответчик также не отреагировал на него и ущерб не возместил (л.д. 21).

Суд соглашается с расчетом истца, признает его верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, с учетом расходов, понесенных стороной истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего по адресу: ... в размере 106 212 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от xx.xx.xxxx и распиской в получении денежных средств от xx.xx.xxxx (л.д.19, 20).

Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы являются разумными и справедливыми, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3324 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 106 212 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324 рублей, а всего – 124536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.