Дело № 2-2500/2025
УИД 03RS0013-01-2025-005310-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Даниевой Р.М., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего она получила телесные повреждения средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что посещение ответчиком истца было 2 раза, потом супруг истца не пустил ответчика, отношения испортились. Не отрицал, что истца получала гостинцы от ответчика. По доводам ответчика пояснил, что истец не привлекалась к ответственности за переход проезжей части в неположенном месте. На момент ДТП истцу было 78 лет.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направил представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда. Считает, что истец переходила дорогу в неположенном месте. Ответчик каждый день звонил пострадавшей, привозил гостинцы. Ответчик работает в деревне директором школу, супруга учителем, на иждивении двое несовершеннолетних детей 13 и 16 лет. Истец на стационарном лечении находилась не более недели, нет документов о необходимости длительной реабилитации. Потерпевшая после ДТП считала, что сама виновата. На вопрос суда пояснила, что денежные средства не передавали.
Третьи лица ФИО5, САО "Ресо Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Даниева Р.М. дала заключение, что иск истец имеет право на компенсацию морального вреда, разумным считает размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.
Выслушав прокурора, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего она получила телесные повреждения средней тяжести.
Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в светлое время суток в ясную погоду при естественном освещении, асфальт сухой.
Место происшествия находится в зоне действия знаков «Внимание, дети» и «Ограничение скорости 20 км/ч».
Повреждений на автомобиле <данные изъяты> не установлено, обломанных и утерянных частей автотранспорта не обнаружено.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 согласно данным медицинской документации установлены телесные повреждения: <данные изъяты>
Соответственно, ФИО3 были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах его исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что ФИО4 и ФИО5 оказывали ФИО3 какую-либо финансовую помощь в связи с причиненным вредом здоровью, при этом представитель истца не отрицал, что ответчик и его супруга дважды передавали гостинцы истцу.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности супруге ответчика ФИО5.
ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> было застраховано в САО "Ресо Гарантия", полис серии № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО3 САО "Ресо Гарантия" по ОСАГО признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховую сумму в размере 80 250 рублей.
Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов КУСП следует, что в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянение не установлено.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пешеход ФИО3 должна была руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае не установлено умысла ФИО3 в причинении себе вреда. Однако из обстоятельств дела следует, что ФИО3 не соблюдала повышенные требования и необходимую осторожность при нахождении на проезжей части, нарушив положения п.4.5 ПДД РФ.
Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, как правообладателя источника повышенной опасности, характер и степень причиненных телесных повреждений, имущественное положение истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Его супруге ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Из ответа Социального Фонда России следует, что ФИО4 получает доход от <данные изъяты>. Иных доходов не указано.
Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП ФИО3 было 78 лет, из материалов дела следует, что до ДТП она передвигалась самостоятельно, не нуждалась в постороннем уходе, удовлетворяла свои жизненные потребности.
Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 дней. В оперативном лечении не нуждалась. После выписки ей рекомендован постельный режим на 4 недели, затем активизация с помощью ходунков и костылей.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, возникшие ограничения в передвижении, возраст истца, общее состояние здоровья, невозможность длительное время ведения привычного образа жизни, ограничение движения после получения травмы в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, его доход и нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 СНИЛС № к ФИО4 ИНН № о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова