Судья Мартыненко С.А. дело № 22-5527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сухомлинова Н.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2023 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРП на о/т ОП Центрального района СУ по г.Сочи Краснодарского края, расследующих уголовное дело, выразившееся в непринятии мер к отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, с требованием обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сухомлинов Н.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОРП на о/т ОП Центрального района СУ по г.Сочи Краснодарского края, расследующих уголовное дело, выразившееся в непринятии мер к отмене ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и требованием обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2023 года, жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Сухомлинов Н.В. просит постановление отменить как незаконное, вынести новое решение, полностью удовлетворив требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд необоснованно вернул жалобу, сославшись на неверное указание в ордере инициалов ФИО1. Считает, что указанные действия суда вызваны желанием избежать рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Также указывает, что 18 апреля 2023 года им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 28 апреля 2023 года возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Однако, ему была направлена копия постановления по другому гражданскому делу (адвоката А. в интересах Б.), а обжалуемые им постановления от 28 апреля и 29 мая 2023 года судом так и не направлены.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что по тексту жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат представляет интересы ФИО1, а в ордере, приложенным к жалобе, указаны инициалы ФИО1 – А.А. Кроме того, в ордере указано о поручении представлять интересы ФИО1 в Краснодарском краевом суде. Однако, отсутствует информация о наделении адвоката Сухомлинова Н.В. полномочиями на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК и участия в ее рассмотрении в Центральном районном суде г.Сочи от имени и в интересах ФИО1

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что адвокат Сухомлинов Н.В. подал жалобу, адресованную в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, что подтверждается поручением в ордере, приложенным к жалобе.

В данной жалобе, которая ошибочно принята судом, как поданная в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Сухомлинов Н.В. указывает на несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 28 апреля 2023 года, которым возвращена его жалоба для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Кроме того, обращает внимание, что ему Центральным районным судом г.Сочи направлена копия постановления по другому материалу, в котором описаны обстоятельства жалобы другого лица, не имеющего отношения к его требованиям ( жалоба адвоката А. в интересах Б.). Жалобу адвоката Сухомлинова Н.В., которая по содержанию является апелляционной, суд принял к производству как жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, Центральным районным судом г.Сочи, незаконно принята к производству жалоба адвоката Сухомлинова Н.В., адресованная в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет судебного контроля, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2023 года, которым адвокату Сухомлинову Н.В. возвращена его жалоба, отменить. Производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий