Мировой судья: Журавлева М.А. Дело № 11-116/2023

50MS0310-01-2021-002280-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи № 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 января 2022 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2021г. в 19:37:00 по адресу: ..... произошла драка между ФИО2 и ФИО3, в результате которой ФИО2 повредил автомобиль, ударив по корпусу автомобиля Лада Гранда г/н №. Поврежденное транспортное средство Лада Гранда г/н №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, собственником указанного транспортного средства.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения – «Ущерб и Угон».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом 11.08.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 29 520,67 руб. без учета износа, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Техником-Стандарт», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства по счету на оплату № от 26.06.2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 29 520,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 085,62 руб.

Решением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 января 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение мирового судьи содержит данные об исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель. Доказательств в опровержение выводов решения мирового судьи заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений прав ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи № 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 января 2022 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 января 2022 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья