Председательствующий: судья Осипок Т.С. материал №22-7435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Гутника С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Темерова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Темерова Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гутника С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывает наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 марта 2018 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 декабря 2017 года, конец срока – 02 сентября 2027 года.

Адвокат Темеров Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Темеров Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что гражданский иск потерпевшей по уголовному делу заявлен не был. Цитируя характеризующие материалы, полученные в ответ на адвокатский запрос до подачи ходатайства в порядке ст.80 УК РФ в суд, указывает, что администрацией ФКУ ИК-6 ФИО1 характеризовался положительно, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом его положительного поведения в течение всего периода отбывания наказания, что подтверждается характеристикой от 27 марта 2023 года. При этом, непосредственно после поступления в администрацию исправительного учреждения судебного запроса о предоставлении характеристики на осужденного ФИО1, у него сразу появилось взыскание, что повлияло на решение суда. Считает, что суд фактически учел даже снятые (погашенные) взыскания и проигнорировал все положительные характеристики; выводы суда противоречат исследованным судом материалам, положительно характеризующим ФИО1 Суд не дал оценки доводам стороны защиты. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем ходатайствовал адвокат в интересах осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: в отряде занимает активную позицию, стремится проявиться себя с положительной стороны; на разводы и построения является своевременно; в общении с представителями администрации тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делая должные выводы; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; в общественной жизни отряда участвует; в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях участвует; социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, делая для себя правильные выводы; за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, станочник ДОС; на базе ЦТАО ФКУ ИК-6 прошел обучение по специальности: уборщик подсобный рабочий; отношение к учебе удовлетворительное; реализует полученные навыки на практике; в настоящее время трудоустроен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка «Пошив обуви» цеха по пошиву обуви; от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, видит необходимость в общественно-полезном труде; исполнительных листов на ФИО1 не поступало. За весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО и выговора, имеет 2 взыскания, одно из которых в настоящее время является действующим, имеет 6 поощрений. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, в соответствии со ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1, вопреки доводам защиты, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, наличие поощрений, трудоустройство были приняты судом во внимание, однако не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства адвоката Темерова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 обоснован, мотивирован и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темерова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова