УИД: 38RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Адрес психоневрологический диспансер» о признании незаконным отказа в продлении водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» о признании незаконным отказа в продлении водительского удостоверения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата ФИО1 получил отказ врачебной комиссии ОГБУЗ «ИОПНД» продлить ему водительские права на управление транспортным средством категории В.

Основанием для отказа истцу явилось то обстоятельство, что для продления водительских прав ему «якобы» необходимо уточнить диагноз.

Данный вывод противоречит и фактически незаконно отменяет вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено юридически значимое обстоятельство в силу ст.61, 68 ГПК РФ, ст.64 КАС РФ об отсутствии психических заболеваний у ФИО1: Кировского районного суда Адрес по гражданскому делу №, Свердловского районного суда Адрес по гражданскому делу №, Ленинского районного суда Адрес по гражданскому делу №, нотариальной доверенностью ФИО8 на ФИО6 от Дата, нотариальной доверенностью на ФИО6 от ФИО8 от Дата и нотариальным отказом ФИО1 от Дата из нотариального дела №.

С 2018 по настоящее время психический статус ФИО1 незаконно произвольно изменяется ОГБУЗ «ИОПНД» без его личного участия, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний принятых на основании сведений направленных ОГБУЗ «ИОПНД по запросам судов, фактически были незаконно отменены ОГБУЗ «ИОПНД», что незаконно и не устранено ОГБУЗ «ИОПНД» до настоящего времени.

Судами ранее было неоднократно установлено отсутствие у ФИО1 психических заболеваний на основании заключения экспертизы ИОБСМЭ по гражданскому делу № и заключения экспертизы № от Дата по гражданскому делу №. Последняя отменила заключение экспертизы № от Дата вынесенное по неполным медицинским документам, о чем судья Петухова Дата вынесла определение, находящееся в этом деле и дала дополнительное время третьему отделению ОГБУЗ «ИОПНД», после чего было вынесено заключение № от Дата.

Юридически значимые обстоятельства об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний были неоднократно установлены ранее судами, а именно - материалами гражданских дел Ленинского районного суда Адрес №, Свердловского районного суда Адрес №, Кировского районного суда Адрес № и материалами уголовного дела № мирового судебного участка №, где ФИО1 являлся потерпевшим, которые являются обязательными для суда, в силу требований ст.61, 68 ГПК РФ.

Формально в умышленных противоправных действиях совершенных ОГБУЗ «ИОПНД» по незаконному неоднократному изменению ФИО1 его статуса с «психически здорового человека» на «психически больного» в зависимости от обстоятельств - фактически направлены на незаконную отмену вступивших в силу с 2017 по 2020 года решений судов по гражданским и административным делам, рассмотренным с личным участием ФИО1 в Ленинском, Октябрьском, Кировском и Свердловском районных судах Адрес и незаконно отменяют нотариально удостоверенные обстоятельства.

Полученный истцом отказ от Дата был подписан заинтересованными должностными лицами ОГБУЗ «ИОПНД» Трященко, которая ранее участвовала в судебных заседаниях против ФИО1 на стороне ответчика по внесению недостоверных сведений в его медицинские карты, а в отношении Разумович проводится проверка в СО по Адрес по факту совершения должностного преступления в отношении ФИО1, расследование не окончено.

Заключение № от Дата содержит сведения о наличии заболевания код МКБ-10 F20 «Шизофрения», а заключение № от Дата содержит выводы об отсутствии психического заболевания, которая была проведена по заявлению ФИО1 и оплачена им в рамках гражданского дела №.

В судебных заседаниях в 2022 году по факту внесения и предоставления недостоверной информации ОГБУЗ «ИОПНД» в медицинские карты ФИО1 от представителей ОГБУЗ «ИОПНД» стало известно, что эксперты-врачи ОГБУЗ «ИОПНД», которые вынесли заведомо-ложное заключение № от Дата по неполной медицинской документации ФИО1 ввели суды в заблуждение, а именно пояснили судам, что заключение № от Дата о наличии у ФИО1 заболевания код МКБ-10 F20 «Шизофрения» действует наравне с заключением № от Дата об отсутствии у ФИО1 психического заболевания, что оказало препятствие ФИО1 непреодолимой силы, из-за чего ФИО1 было отказано в продлении водительских прав на управление ТС.

Истец просил признать незаконным и нарушающим права ФИО1 отказ ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата продлить ему водительские права на управление транспортным средством категории В.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО7, надлежаще извещенные не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Адрес и Управления Минюста РФ по Адрес в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от Дата N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу положений части 1 статьи 1 указанного нормативного правового акта, психиатрическая помощь, оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В силу части 2 поименованной статьи психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Статья 2 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области психиатрии, как специфической медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными, отказано.

При рассмотрении указанного дела № было установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником к имуществу ФИО3, умершего Дата, отстранении от наследования, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным отказа от принятии наследства, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству ФИО1 была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «ИОПНД». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата и Дата, комиссия пришла к выводу, что ФИО5 выявляет расстройство личности органической этиологии (F 07.08 по МКБ-Г0) (ответ на вопрос №, 3). Об этом свидетельствуют многократно перенесенные экзогенно-органические вредности (ОРВИ, пневмония, туберкулез легких, хронический вирусный гепатит С, полученная травма головы в 2012 г. с осложнениями в виде инфекционного эндокардита трикуспидального клапана, рецидивирующая ГОЛА, инфаркт-пневмония, легочной гипертензии 2 степени с оперативным лечением - протезирование трикуспидального клапана (Дата) с последующем снижением слуха (Из консультативного заключения сурдолога Иркутской государственной академии после дипломного образования от Дата.: «двухсторонняя смешанная форма тугоухости 3 степени с выраженными нарушениями восприятия и разборчивости речи, хорошо читает по губам, нуждается коррекции слуха (из дела бюро № филиала МСЭ). В связи с чем, оформление 2 группы инвалидности б апреле 2017 г. по соматическому состоянию. Как следует из заключения невролога в деле бюро МСЭ №- диагностирование неврологом Энцефалопатии сочетанного генеза (сосудистой, дисметаболической, посттравматической ЧМТ 2012), на фоне церебрального атеросклероза, церебростенический синдром, когнитивный дефицит. Однако, ФИО1 не обращался к психиатру, не принимал лечение, не состоял на учете у психиатра в юридически значимый период (Дата.), он был в сознании, ориентировался в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые, галлюцинаторные переживания - слабоумие, он сохранил воспоминания того периода времени. Высказывания подэкспертного ФИО1 о значительном снижении слуха и в связи с этим его недопонимании сути подписания договора отказа от наследства, не находят своего подтверждения данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования. Таким образом, имеющиеся у подэкспертного расстройство личности органической этиологии не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально- волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказали влияние на способность ФИО1 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент составления отказа от наследства от Дата ФИО1H. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов в отношении истца сторонами не оспорено в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении искового заявления о признании незаконными, взаимоисключающие и заведомо ложные заключения психолого-психиатрических экспертиз № от Дата и № от Дата, суд указал, что суду не представлено каких-либо оснований для признания незаконными, взаимоисключающие и заведомо ложные заключения психолого-психиатрических экспертиз № от Дата и № от Дата, ввиду умышленного незаконного отказа и сокрытия врачами-экспертами ОГБУЗ «ИОПНД» юридически значимого обстоятельства, что на Дата в момент совершения сделки по отказу от доли в наследстве, у ФИО1 уже была установлена временная дисфункция головного мозга на фоне соматических заболеваний, а не психического, а именно: Заболевания сердца и сосудов и Заболевания дыхательной системы незаконным. Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца ФИО1 на судебные постановления (№, №, №) по исковым требованиям ФИО1 с иным ответчикам, судом отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по спорам иных лиц, стороной которых ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» не являлось, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Из письма от Дата, адресованного ФИО1, в ответ на его обращение о получении допуска к управлению транспортным средством, следует, что порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата N 109211 «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказании, медицинских показании или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации». Согласно положений указанного приказа ФИО1 разъяснено о необходимости прибрести бланк медицинской справки по Форме N 003- B/y. С этим бланком справки необходимо записаться на прием к врачу-психиатру, врачу психиатру-наркологу. В случае отсутствия противопоказаний ФИО1 будет выдано соответствующее заключение, и внесены данные в бланк по форме N 003-В/у.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам иска, продление водительских прав на управление транспортным средством не входит в компетенцию медицинского учреждения.

Кроме того, изложенные обстоятельства фактически сводятся к несогласию ФИО1 с ранее вынесенным решением по гражданскому делу №. Также суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при наличии таковых, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказ ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата продлить ему водительские права на управление транспортным средством категории В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Адрес психоневрологический диспансер» о признании незаконным отказа в продлении водительского удостоверения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.