31RS0016-01-2022-011263-91 2-515/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель

17 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 27.10.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указал, что первоначально обращался в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, но документы ему были возвращены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст.113-119 ГПК РФ, путем вручения судебных повесток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ИП ФИО4 01.12.2019 заключен договор аренды техники для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, а именно взыскание задолженности за несвоевременное внесение арендной платы за использование оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, предмет настоящего спора, сведения об осуществлении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что спор между физическим лицом и лицом, занимающимися предпринимательской деятельностью является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, доводы истца о возвращении при первоначальной подаче Арбитражным судом Белгородской области настоящего иска не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, так как согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Белгородской области поданное ФИО1 исковое заявление действительно возвращено 10.11.2022 по заявлению самого истца, а не ввиду его неподсудности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды - передать на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов