Решение по делу № 02-11775/2024 от 28.01.2025

УИД 77RS0022-02-2024-016386-17

№ 2-11775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-11775/2024 по иску Хачатуровой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатурова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 544 руб. 67 коп., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.10.2023 г. по 16.03.2024 г. в размере 498 517 руб. 25 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24.09.2024 г. исковое заявление принято к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. Гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 18 названного Пленума, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 10.11.2017 г. между ней и ООО «Бэст Консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕРМ-113, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира). Цена договора установлена сторонами в 6 154 534 руб. 00 коп. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.12.2021 г. Однако в установленный срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами только 16.03.2024 г. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. с ООО «Бэст Консалтинг» в пользу истца ФИО1 взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства по дополнительному соглашению № 2 в размере 320 006 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 848 руб. 14 коп., неустойка за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2023 г. в размере 450 000 руб. 00 коп. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 г. между ФИО1 и ООО «Бэст Консалтинг» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕРМ-113, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Цена договора установлена сторонами в размере 6 474 540 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2021 г. сторонами установлено, что стоимость квартиры составляет 6 154 534 руб. 00 коп., которые ответчик обязался перечислить истцу не позднее 30.12.2021 г.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.12.2021 г.

Обязательства по договору истцом выполнены, однако объект долевого строительства (жилое помещение) не передан истцу в установленный срок.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами только 16.03.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, обоснованы.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 07.10.2023 г. по 16.03.2024 г. в размере 498 517 руб. 25 коп. исходя из расчета: 6 154 534,00 х 7,5 % х 2 х 1/300 х 162.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, рассчитан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 440 000 руб. 00 коп.

Однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, рассчитан с учетом положений ст. 395 ГК РФ, с связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 05.09.2024 г. в размере 46 544 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику, в части уплаты взысканной судом неустойки, надлежит предоставить отсрочку исполнения до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 664 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 544 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 07.10.2023 г. по 16.03.2024 г. включительно в размере 440 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В части уплаты взысканной судом неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 664 руб. 00 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года

Судья: А.А. Лаухина