Дело № 2а-7564/2023

50RS0026-01-2023-006464-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 21июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7564/2023 по иску Р.Д.И. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Н.Т.Г..., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-2519/2022 выданного Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности в сумме <...> руб. в пользу МИФНС № по МО.

Административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГ направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГ со счетов истца удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГ истец почтовым отправлением направил копию определения об отмене судебного приказа судебному приставу – исполнителю, вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия Люберецкого РОСП по взысканию <...> рублей с Р.Д.И. в рамках исполнительного производства №, возвратить денежные средства в размере <...> рубля, взыскать с Люберецкого РОСП компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Административный истец Р.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Н.Т.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил сведения о ходе исполнительного производства, возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Р.Д.И. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности в сумме <...> руб. в пользу МИФНС № по МО.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления и исполнительного документа, поступившего в Люберецкий РОСП на исполнение посредством электронного документооборота, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <...> отменен судебный приказ о взыскании с Р.Д.И. задолженности, вместе с тем, указанное определение было направлено в Люберецкий РОСП должником посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГ, в то время как постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, сумма задолженности от ДД.ММ.ГГ была истребована в принудительном порядке. Судебный пристав – исполнитель на дату совершения действий по взысканию денежных средств не знал и не мог знать об отмене судебного приказа мировым судьей. Из письменных пояснений МИФНС следует, что инспекцией стало известно об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены МИФНС № в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом не установлено действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №, нарушающих требования закона «об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными.

Требования о возврате денежных средств истцу с Люберецкого РОСП удовлетворению также не подлежат, поскольку было установлено, что денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Из пояснений МИФНС № установлено, что оплата ДД.ММ.ГГ распределена в счет задолженности за ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено также о взыскании компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку судом не установлено виновных действий судебного пристава – исполнителя, повлекших нарушение личных нематериальных благ административного истца, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Таким образом, по вопросу возврата излишне уплаченного налога истцу надлежит обратиться ко взыскателю – МИФНС № по Московской области.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 руб., оплаченную им при подаче административного иска. Данные денежные средства взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Р.Д.И. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Люберецкого РОСП Н.Т.Г. Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова