Решение по делу № 2-1095/2025 от 29.10.2025 - о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 22 октября 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца Скомаровской Н.В.,

представителя прокуратуры Иркутской области Невидимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/2025 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Черемховский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве подозреваемого и на него было возложено обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель МО МВД России «Черемховский» лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в егодействиях состава преступления. В тот же день он получил извещение о праве на реабилитацию. Ему был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал - угроза убийством в отношении женщины в присутствии его дочери; нахождения его в статусе подозреваемого, в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него обязательства о явке, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал. Из-за данного ограничения он лишился работы, поскольку характер его постоянной работы был связан с вахтой (то есть выезд за пределы места жительства на длительный период); нахождение его на протяжении почти года в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники и коллеги, полагая, что он склонен к совершению тяжкого преступления. От него отвернулась дочь. Она выражала по отношению к нему осуждение и презрение. Он переживает и боится не только за себя, но и за свою новую семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека, то он преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. В течение нескольких месяцев он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница. При этом он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ: сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 818.19 рублей; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оказание юридической помощи, отказано.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Иркутской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Черемховский»

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении его возбудили уголовное дело с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал - угроза убийством в отношении женщины в присутствии его дочери; после возбуждения уголовного дела с ним перестали общаться родственники и коллеги по работе, начальник угрожал ему увольнением. В отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, из-за которой он лишился работы, поскольку характер его постоянной работы был связан с вахтой. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница. При этом он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Представитель истца Скомаровская Н.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В представленных суду возражениях указал, что материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Черемховский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением дознавателя МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. В обоснования размера причиненного морального вреда ФИО1, в том числе, заявлены доводы о необходимости увольнения с работы, наличием заболеваний, которые не подтверждены материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда просим учесть сроки, в течении которого осуществлялось уголовное преследование, а так же то обстоятельство, что в отношении него мера пресечения не избиралась. Таким образом, с учетом приведённого выше правового регулирования, не оспаривая право ФИО1 на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере не имеется. Сумма, заявленная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу также подлежит снижению. Услуги представителя при наличии достаточных доказательств могут быть взысканы с учетом принципа разумности и справедливости. Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявленная сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела. Взыскание расходов по оплате услуг адвоката, понесенных по уголовному делу, производится в порядке уголовного судопроизводства, на основании гл. 18 УПК РФ. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу подлежат прекращению. Действующим законодательством возможность возложения обязанности на казну Российской Федерации в виде комиссионных сборов при банковских переводах не предусмотрена, в связи с наличием иных способов оплат. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, просил отказать.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Иркутской области Невидимова Ю.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила, что, не оспаривая право на реабилитацию, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной. Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о степени и характере перенесенных истцом в связи с этим обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Черемховский» ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В представленном суду отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. МО МВД России «Черемховский» является территориальным органом МВД России на районном уровне. Территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (пункт 8 Положения). Из анализа уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по статье 1 части 119 УК РФ установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 КУСП <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует заключение СМЭ); ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует заключение СМЭ); ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении СМЭ; ДД.ММ.ГГГГ передача в отдел дознания; ДД.ММ.ГГГГ возбуждение уголовного дела №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ назначение защитника, допрос; ДД.ММ.ГГГГ обязательство о явке; ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка; ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент; ДД.ММ.ГГГГ постановление о дополнительной МСЭ; ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено; ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене (прокуратура); ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении; 03.10.2023 дополнительный допрос потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ прокуратура. Таким образом, за период расследования уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном эксперименте. Обвинение ФИО1 не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела. Из искового заявления ФИО1 следует, что «из-за данного ограничения (обязательство о явке) ФИО1 лишился работы» В какой период, подтверждающих документов истцом не предоставлено. «Состояние постоянного нервного напряжения, а также развитие депрессии и сопровождение бессонницы» не подтверждено никакими медицинскими документами либо кассовыми квитанциями на приобретение лекарственных препаратов. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в таком указанном им размере не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения за защитой своего нарушенного права. Копию постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы и наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 16 февраля 2006 г. № 19-О, от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, от 25 марта 2021 г. № 437-О, от 28 декабря 2021 г. № 2702-О и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждено материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Черемховский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая находилась по адресу: <адрес>, угрожали убийством, угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера процессуального принуждения, отобрано обязательство о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Черемховский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Черемховский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания.

Свидетель С.Ю.Н. пояснила суду, что с сентября 2023 г. состоит в браке с ФИО1 В январе 2023 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по заявлению его бывшей супруги. ФИО1 сильно переживал по этому поводу, принимал корвалол, персен. На работе его вызывали в службу безопасности. Из-за избранной ему меры пресечения он не мог ездить на вахту, поэтому лишился работы.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Черемховский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115,116 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерной суммы компенсации, не адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания в результате его незаконного уголовного преследования, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. и № 33 от 15 ноября 2022 г., суд учитывает продолжительность уголовного судопроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тот факт, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 не предъявлялось, учитывается избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивает гражданина в свободе передвижения, выборе места жительства и т.п., характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000,00 рублей.

Степень нравственных страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий. В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 испытывал чувство моральной подавленности, испытал стресс.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств размера компенсации морального вреда, влияния незаконного привлечения к уголовной ответственности на его репутацию, состояние здоровья, потерю работы.

Суд находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим балансу интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Скомаровской Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя следующие обязанности: консультирование, составление искового заявления и других правовых документов, представительство в Черемховском городском суде по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя истца Скомаровской Н.В. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, объем оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025