Судья Калинина Е.А. Дело № УК - 1048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Мошкова Д.А.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мошкова Д.А. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мошкова Д.А. в защиту интересов ФИО7 о признании незаконными бездействие следователя Сухиничского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 и решение руководителя Сухиничского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 05 июня 2023 года по уголовному делу №, а также вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК России по <адрес>.

Заслушав объяснения адвоката Мошкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Сухиничский районный суд Калужской области поступила жалоба адвоката Мошкова Д.А. по вышеуказанным требованиям. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Мошков Д.А. просит постановление отменить в связи с нарушением установленного срока на рассмотрение жалобы. При ознакомлении с материалами уголовного дела 12 апреля 2023 года в п.2 защитником заявлено ходатайство о необходимости назначения дополнительной экспертизы: а) по всем материалам уголовного дела; б) необходимости представления на экспертизу всей медицинской документации потерпевшего; в) необходимости представления на экспертизу всех трех имеющихся в распоряжении следствия видеозаписей. Расценивать данное заявление защитника иначе как ходатайство просто невозможно, тем более что в тексте есть конкретная формулировка «при таких обстоятельствах полагаю, что экспертиза должна быть назначена в соответствии с ранее удовлетворенным ходатайством». Также обвиняемый в протоколе написал, что ходатайство защитника поддерживает. Таким образом, не были рассмотрены заявленные ходатайства. Вывод суда об отсутствии ходатайств со стороны защиты является несостоятельным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2022 года Сухиничским МСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица, причинившего телесные повреждения ФИО6, который умер 31 октября 2022 года. 23 мая 2023 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением следователя от 07 апреля 2023 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа. 12 апреля 2023 года при ознакомлении обвиняемого ФИО7 и адвоката Мошкова Д.А. с постановлением о назначении этой экспертизы от адвоката поступили заявления о преждевременном назначении дополнительной экспертизы, которые не содержали просьб о совершении каких-либо процессуальных действий или решений, и не относятся к ходатайствам.

03 мая 2023 года адвокатом Мошковым Д.А. была подана жалоба руководителю СУ СК РФ по <адрес> на бездействие следователя по не рассмотрению его ходатайств от 12 апреля 2023 года. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Сухиничского МСО СУ СК РФ по <адрес> 05 июня 2023 года дан ответ заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба адвоката Мошкова Д.А. была рассмотрена руководителем следственного органа, и на нее дан письменный ответ. Также по доводам о несогласии защитника с назначением по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно указано, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом правильно указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мошков Д.А. заявил, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурором органам следствия для проведения дополнительного расследования, что не лишает защитника заявлять ходатайства и осуществлять свои иные полномочия по осуществлению защиты обвиняемого, предоставленные уголовно-процессуальным законом, в том числе по вопросам проведения по делу судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мошкова Д.А. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и полагает доводы адвоката не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мошкова Д.А. в защиту интересов ФИО7 о признании незаконными бездействие следователя Сухиничского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 и решение руководителя Сухиничского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 05 июня 2023 года по уголовному делу №, а также вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК России по <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: