Дело №2-334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года с. Уйское Челябинской области
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района (далее по тексту УСЗН Уйского муниципального района) об отмене приказов №-лс от "Дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец с "Дата" работает в должности директора МКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Уйского муниципального района Челябинской области. Данное учреждение подведомственно Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района. За время ее работы учреждение неоднократно проверялось контрольно-ревизионными органами, никаких существенных нарушений не имелось. "Дата" истец была ознакомлена с представлением старшего следователя СО по <адрес>, в котором указано, что директор МКУ «Центр» ФИО1 якобы совершила растрату вверенного имущества, причинив ущерб МКУ «Центр» на сумму <данные изъяты> рублей. Истец считает выводы, изложенные в данном представлении, необоснованными предвзятыми, нарушающими ее трудовые права. В представлении следователя указано, что неправомерные действия совершены в период с "Дата" по 31.09..2021 года, тогда как в сентябре всего 30 дней. Согласно представления МКУ «Центр» перечислило по договору Х.ву Ю.М. денежные средства в размере 42 000 рублей, а ущерб якобы причинен на сумму 420 000 рублей. Указанные обстоятельства являются предметом расследования и являются лишь предположением следователя. Тогда как вступившего в законную силу приговора суда, доказывающего вину истца, не имеется. Не смотря на указанные противоречия и отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказом руководителя УСЗН от "Дата" №-лс ей объявлен выговор. Незаконными действиями работодателем ей причинен моральный вред в виде стресса, депрессии и бессонницы, который истец оценивает в 10 000 рублей. Попытки истца восстановить справедливость успехом не увенчались, поданные возражения не увенчались успехом. Просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-5).
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, считают, что в приказе не указано, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением действующего трудового законодательства, служебная проверка перед привлечением к дисциплинарной ответственности не проводилась, объяснения перед наложением взыскания не истребовалось. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности сказалось на ее репутации, а также на здоровье, связанное с переживаниями, стрессом и депрессией.
Представитель ответчика УСЗН Уйского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности(л.д.91), иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.29-31), считает, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно, соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании бюджетных средств. Просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности при наличии его вины, отсутствии уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "Дата" работает <данные изъяты> МКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что подтверждается копией распоряжения о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>(л.д.53), дополнительным соглашением № от "Дата" о внесении изменений в трудовой договор № от "Дата" года(л.д.54-56),копией трудовой книжки( л.д.57-59).
ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> МУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»(л.д.65-67).
Установлено, что приказом руководителя УСЗН Уйского муниципального района от "Дата" №-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора(.л.д. 7,60).
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось представление следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от "Дата" № и протокол совещания при руководителе УСЗН от "Дата".
Истец и ее представитель ФИО2, оспаривая данный приказ, в судебном заседании пояснили, он вынесен незаконно и необоснованно с нарушением действующего трудового законодательства РФ, в нем не указано, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности, факты, изложенные в представлении следователя, не проверялись, служебная проверка перед наложением дисциплинарного взыскания не проводилась, объяснение не истребовалось, ее виновность по фактам, изложенным в представлении следователя, не установлена, приговор в отношении истца отсутствует, кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено без учета всех обстоятельств, соразмерности наказания и его справедливости.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражая против иска, пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании бюджетных средств, на основании представления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Челябинской области, протокола совещания при руководителе УСЗН от "Дата". При этом в судебном заседании не оспаривала, что служебная проверка перед привлечением ФИО1 с дисциплинарной ответственности не проводилась.
Обсуждая вопрос о законности наложенного дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, суд считает, что данный приказ издан с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> МКУ «Центр» в должностные обязанности ФИО1 входит общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечивает учет, сохранность материальной базы учреждения, ее укрепление; имеет право распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, иными нормативными актами; несет ответственность за причинение ущерб учреждению в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности-в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации; несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению; директор учреждения, недобросовестно использующий вверенное ему имущество и средства учреждения в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учреждения(собственника имущества) несет ответственность в пределах, установленных законодательством Российской Федерации(л.д. 65-67).
Как следует из приказа от "Дата" №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена в к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с поступившим Представлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от "Дата" №, протокола совещания при руководителе УСЗН от "Дата" в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ(л.д.7,60).
С данным приказом истец ознакомлена "Дата".
Вместе с тем, исходя из общих межотраслевых принципов права, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положения, которые нарушены работником, обстоятельства совершения проступка, а также, в чем выразилось ненадлежащее выполнение работников возложенных на него должностных обязанностей, реквизиты документа, фиксирующего проступок.
Суд считает, что эту обязанность при издании оспариваемого приказа в этой части ответчик не выполнил.
В оспариваемом приказе отсутствует четкое и ясное указание на то, в чем выразилось нарушение ФИО1 должностных обязанностей, явившегося основанием для объявления истцу выговора.
Из представленного ответчиком протокола совещания при руководителе УСЗН от "Дата" также не следует, что на совещании было принято решение об объявлении ФИО1 выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей и в чем это было выражено(л.д.68).
Таким образом, установлено, что совершение конкретного проступка, послужившего поводом к привлечению ФИО1 "Дата" к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работнику не вменялось.
Кроме того, суд считает, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены ни тяжесть проступка, ни стаж работы истца в данной должности, ни прежнее отношение к работе.
Из характеристики с места работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как работник, который справляется со своими обязанностями на профессиональном уровне, которая за добросовестный труд неоднократно была награждена почетными грамотами, является лауреатом премии законодательного собрания Челябинской области(л.д.69), что также подтверждается представленными истцом Почетными грамотами и Дипломами(л.д.92-99).
При таких обстоятельствах наложение на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа от "Дата" №-ЛС суд не может признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежат отмене.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, которые обосновала тем, что за весь период ее работы на должности директора МКУ «Центр» нареканий к работе никогда не имела, наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора прежде всего были затронуты ее репутация, она испытала стресс, из-за переживаний у нее было депрессивное состояние, бессонница.
Поскольку наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением трудового законодательства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Доводы истца о перенесенных в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности стресса, депрессии, бессонницы и нравственных страданий опровергнуты в судебном заседании не были. Установлено также, что нравственные страдания причинены ей по вине работодателя, принявшего незаконное решение о дисциплинарном взыскании.
Таким образом, установив факт действительного причинения морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности без законного основания, исходя из характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, в размере 2000 рублей.
В остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УСЗН Уйского муниципального района удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от "Дата" №, вынесенный руководителем Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района, о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: Неежлева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года
3