Дело № 2-3930/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-003742-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» о признании препятствования в защите прав, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без восстановления на работе, о компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (бывшее наименование ЗАО «Интернешнл пейпер» о признании препятствования в защите прав, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без восстановления на работе, о компенсации морального вреда, материального ущерба, в котором просил: признать препятствование ответчиком истцу в защите его прав, признать увольнение истца незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, без восстановления истца на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 612 620 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 22 марта 2021 года он принят на работу на должность старшего инженера-конструктора в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (переименовано в НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»).

02.03.2022 он обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (гражданское дело № 2-2530/2022) о нарушении его трудовых прав истца, об оскорблениях его руководителями компании и угрозами с их стороны увольнением за попытки защиты истцом своих прав, о принуждении к увольнению по собственному желанию, о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, о подозрениях в присвоении премиальных частей заработных плат работников руководителями, о взыскании ежегодного увеличения заработной платы истца, о взыскании компенсации за найм жилого помещения.

Однако, после его обращения в суд ответчик грубым образом стал препятствовать ему в защите им своих прав, игнорировать его заявления предоставить необходимые документы и незаконно его уволил.

Так, 18.04.2022 он обратился с просьбой выдать ему документы, связанные с его работой, к представителю работодателя (ответчика), менеджеру по работе с персоналом ФИО2 через WhatsApp на её рабочий номер, по которому она осуществляет поддержку работников предприятия по рабочим вопросам. После подачи им искового заявления в Выборгский городской суд Ленинградской области, все его просьбы о предоставлении ему необходимых документов в суд и вопросы касательно обязательств работодателя (ответчика) игнорируются.

06.05.2022 он обратился к ответчику, работнику отдела кадров Марии Гуц, с письменным заявлением выдать ему документы связанные с его работой для представления в Выборгский городской суд Ленинградской области. Однако его заявления были проигнорированы.

11.05.2022 он вновь обратился к ответчику, менеджеру по работе с персоналом ФИО2, с письменным заявлением выдать ему документы, связанные с его работой и трудовым спором. Однако заявление его также было проигнорировано.

Кроме того, после предварительного судебного заседания 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-2530/2022, ответчик умышленно затруднил ему сбор необходимых доказательств, загрузив его дополнительной работой и обязав его с 28.04.2022 составлять ежедневные отчеты о работе. Таким образом, лишив его необходимого времени и возможностей для получения документов находящихся у ответчика. Он принял все возможные меры со своей стороны для получения документов.

Во время предварительного судебного заседания по делу № 2-2530/2022 ответчик также отказался передать ему по его просьбе «Положение о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность» и «Положение о премировании руководителей и специалистов ПД-32-2019», на которые ответчик ссылался и которые передал в суд на заседании.

Запрашиваемые им документы были необходимы для доказательства нарушений ответчика по отношению к нему. Документ «Положение о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность» определяет необоснованность решений со стороны ответчика по оспариваемому вопросу о выплате ему компенсации за найм жилого помещения. Документы, «Положение о премировании руководителей и специалистов ПД-32-2019», «Приказ о премировании работников конструкторского бюро по результатам работы за 2021 год», «Докладная записка руководителя конструкторского бюро о премировании работников конструкторского бюро за 2021 год», определяют необоснованность решений со стороны ответчика по оспариваемому вопросу о выплате ему премиальной части заработной платы.

Данные положения ему на руки не выдавались, фактического ознакомления его с этими положениями не было по причине их большого объема и недостаточного для этого времени, а при трудоустройстве ответчиком было предложено лишь подписать лист ознакомления с данными положениями.

Данные документы относятся непосредственно к его работе и взаимоотношениям его и ответчика. Он имел законное право на изучении этих документов, тем более в случае возникновения спорных вопросов, регулирование которых закреплено в этих документах и на которые ответчик ссылался.

Данные факты доказывают, что ответчик препятствовал ему в защите им своих трудовых прав. Доказывают сокрытие ответчиком доказательств, находящихся у него. Доказывают не добросовестность ответчика и злоупотребление своим положением перед работником.

24.05.2022 в начале его рабочего дня, ответчик без предупреждения объявил ему о его увольнении с этой же даты, с 24.05.2022, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № 3204-к от 24.05.2022. Об увольнении ему было объявлено после предварительного судебного заседания, после того, как он 02.03.2022 обратился в Выборгский

городской суд Ленинградской области за защитой своих прав.

Во время объявления об увольнении ответчик потребовал от него подписать документы о расторжении трудового договора. Он попросил время для ознакомления с данными документами, копии этих документов или возможность сфотографировать эти документы, чтобы отправить их своему адвокату и проконсультироваться с ним. Однако ему было отказано во всех его просьбах. У него был отобран рабочий пропуск, в сопровождении охраны от него потребовали собрать личные вещи и его выставили за территорию предприятия.

Ответчик утверждал, что срочный трудовой договор с ним растрогается на основании выхода основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Приказ о выходе основного работника ответчик при его увольнении представить отказался. Кроме того, фактический выход основного работника на работу не состоялся, а значит его увольнение незаконно.

Ранее, в исковом заявлении по делу № 2-2530/2022, истец заявлял о принуждении его к увольнению по собственному желанию и созданию невыносимых условий труда.

Ответчик грубым образом препятствовал ему в защите им своих прав, скрывал доказательства, находящиеся у него, игнорировал его заявления предоставить необходимые документы, связанные с его работой, чтобы скрыть многочисленные незаконные действия, продолжает оскорблять его, его увольнение незаконно, было совершено по формальным основаниям и в оскорбительной форме, выставив его в сопровождении охраны за территорию предприятия.

Ежемесячная заработная плата истца составляет 57 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (Предложение о работе от 15.03.2021).

Однако, по условиям коллективного договора в п. 6.2.1 закреплено обязательство работодателя индексировать и пересматривать размер оплаты труда работников не реже одного раза в год и не позднее 1 марта. Пересмотр оплаты труда был произведен всем работникам конструкторского бюро, кроме него. Пересмотр его заработной платы не был произведен по причине мести со стороны ответчика (руководителей ФИО3, ФИО4, ФИО5) за защиту им своих прав. Так, ответчиком была пересмотрена ежемесячная заработная плата работников конструкторского бюро и увеличена на 7 %.

Таким образом, 57 000 рублей – его ежемесячная заработная плата до пересмотра. (57 000 х 7 %) / 100 % = 3 990 рублей - увеличение заработной платы на 7 %. 57 000 + 3 990 = 60 990 рублей – его ежемесячная заработная плата после пересмотра, с учётом увеличения её на 7 %.

Общая сумма взыскания с ответчика заработка за все время вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением определяется в зависимости от количества месяцев с момента увольнения по дату вынесения решения судом.

По причине отсутствия гарантий соблюдения трудового законодательства со стороны ответчика, его непорядочного поведения и незаконных действий, преследования его после обращения в суд за защитой своих прав, он вынужден отказаться от работы на прежнем месте, в НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус». Он просит суд не восстанавливать его на прежнем месте работы.

Он планировал жить и работать в городе Светогорске, где расположено предприятие НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (ЗАО «Интернешнл Пейпер»), так как его пожилая мама имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в помощи и уходе. В этой связи он продал свою квартиру в г. Санкт-Петербурге. В результате незаконных действий со стороны работодателя, создания им невыносимых условий труда, принуждения к увольнению по собственному желанию, незаконного увольнения - он вынужден вернуться и трудоустроиться в Санкт- Петербурге, так как в городе Светогорске градообразующее предприятие НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (ЗАО «Интернешнл Пейпер») - единственный работодатель, где он мог работать по своей профессии. В этой связи, в том числе по причине отсутствия гарантий соблюдения трудового законодательства со стороны ответчика, преследования после обращения в суд, ему пришлось отказаться от покупки квартиры в городе Светогорске и принять решение о покупке жилья в городе Санкт-Петербурге. Однако за период работы его в НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» (ЗАО «Интернешнл Пейпер») стоимость жилья очень сильно возросла. В результате чего он не имеет возможности теперь купить себе жилье. Таким образом, незаконные действия со стороны работодателя привели к тяжёлым последствиям и ему был нанесён материальный ущерб в особо крупном размере. Рост цен на жильё истца в Санкт-Петербурге за указанный период составил 31,62 %. Выше указанные обстоятельства, причинно-следственная связь, причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере. А именно: 5 100 000 рублей - стоимость проданного жилья. 31, 62% - удорожание жилья в Санкт-Петербурге. (5 100 000 х 31,62%) / 100% = 1 612 620 рублей - размер материального ущерба.

Незаконные действия ответчика разрушили необходимые планы его семьи и привели к непоправимым последствиям для его семьи. Мать истца имеет тяжёлые хронические заболевания: бронхиальная астма смешанная, частично контролируемая, аллергический ренит, круглогодичный, гастроэзофагиальный рефлюкс, легочная гипертензия. Так как в городе Светогорске НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» единственный работодатель, градообразующее предприятие, где он мог трудиться по своей профессии, то он вынужден сменить место жительства, а соответственно и город проживания. Однако, его мать, с указанными тяжелыми заболеваниями дыхательных путей, нуждается в периодической экстренной помощи со стороны близкого родственника, который должен жить в нескольких минутах ходьбы, но по причине его незаконного увольнения это стало невозможным. Таким образом, ему причинен тяжелый моральный вред и непоправимый вред его семье, который в будущем связан с большими материальными расходами по найму человека для присмотра за его матерью, размер которых в настоящий момент определить не представляется возможным. Незаконными действиями ответчик лишил его возможности жить и работать в родном городе, где он родился и вырос, причем в тот момент, когда в этом нуждается его пожилая мама.

Его незаконное увольнение усугубило его слабое психологическое состояние, чем ему был причинен тяжелый моральный вред. В результате препятствования ему в защите его прав в суде и незаконного увольнения, ему пришлось возобновить регулярный прием медицинские препараты от стресса и головной боли в больших количествах, такие как «Мелатонин», «Валериана», чтобы справляться с тяжёлым психологическим давлением со стороны работодателя. В настоящее время поставлен вопрос о назначении ему антидепрессантов по результатам наблюдения. Для него были созданы невыносимые условий труда. На него было оказано систематическое психологическое давление. Его незаконное увольнение было совершено в период продолжающейся пандемии и экономического кризиса на фоне роста безработицы, ответчик не мог этого не знать. Устроиться на работу ему не получается. Трудоустройство его в данный период является затруднительным в течении длительного времени, в результате чего он лишен средств существования. Его психологическое состояние не позволяет полноценно выполнять работу в течении еще продолжительного времени. Его незаконное увольнение было совершено в оскорбительной форме. После его письменных требований о прекращении оскорблений, ответчик не только не прекратил их, но и продолжил унижать его честь и достоинство. Ему был причинён сильный вред психологическому здоровью и общему здоровью. Сильные стрессы, подавленное состояние, бессонница, головные боли, боли в пояснице от нервного напряжения, переживания за здоровье своей мамы, продолжались на протяжении длительного времени, продолжаются по настоящее время.

В результате его физических и нравственных страданий, непоправимых последствий для его семьи, ответчиком был причинен тяжёлый моральный вреда истцу, который он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном размере.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы.

Истец ФИО1 принят на работу в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (с 27.08.2021 новое название НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») 22 марта 2021 года временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, на должность старшего инженера-конструктора в отдел развития предприятия, конструкторское бюро, в связи с чем, с истцом был заключен срочный трудовой договор № 10473 от 22.03.2021.

При заключении трудового договора истец ФИО1 ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами, в том числе: с Положением об оплате труда работников, с Коллективным договором на период 2020-2022, Положением о премировании руководителей и специалистов и Положением о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность.

Между тем, из материалов дела также следует, что 24 мая 2022 года основной работник ФИО6 приступила к работе, что подтверждается материалами дела, в том числе, приказом № 3130 –к от 23.05.2022 о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком.

24.05.2022 истец был приглашен ответчиком в департамент по организации работы с персоналом для того, чтобы уведомить его о прекращении с ним трудовых отношений, поскольку основной работник приступил к работе. Истцу было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, получить трудовую книжку.

Истец отказался знакомиться с документами и получать их на руки. По итогам встречи составлен акт об отказе работника ознакомиться с документами.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3204-к от 24.05.2022 действие срочного трудового договора от 22.03.2021 № 0000-10473 прекращено, ФИО1 уволен 24.05.2022 с должности старшего инженера конструктора группы деталировки конструкторского бюро отдела развития предприятия и внедрения проектов в связи с истечением срока действия трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Статьей 79 Трудового кодека РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Суд полагает, что в момент выхода основного работника ФИО6 у работодателя возникло право для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия трудового договора.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден - 24 мая 2022 года истец был уведомлен о расторжении договора. Кроме того, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. С приказом о приеме на работу № 1875-к от 22.03.2021 истец ознакомлен под роспись. В документе указаны данные основного работника. Данная позиция о применении части 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 26 апреля 2021 г. N 774-О, где указано, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 и статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья статьи 79 названного Кодекса).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Суд полагает, что расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, было проведено без нарушений законодательства о труде.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что основной работник ФИО6 не вышла на работу и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, приказом № 3130 –к от 23.05.2022 о выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, табелем учета рабочего времени, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2018 № 5601 от 23.05.2022, заключенном между ответчиком и работником ФИО6

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд полагает, что требования истца в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 1 612 620 рублей, связанного с повышением стоимости жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в указанном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

Так как факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» о признании препятствования в защите прав, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без восстановления на работе, о компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

47RS0005-01-2022-003742-42

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3930/2022